Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 18АП-6254/2008

г. Челябинск

"06" ноября 2008 г.

Дело N А76-5811/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Чередниковой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-5811/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Озерску Челябинской области - Колесникова А.С. (доверенность N 30/1 от 10.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серикова Лариса Петровна (далее - заявитель, ИП Серикова Л.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.02.2008 N 3, которым предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение праовнарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявитель, надлежащим образом извещенный о дне и месте составления протокола, умышленно уклонялся и затягивал производство по делу об административном правонарушении, а также на то, что во время проверки применена контрольно-кассовая машина, которая снята с учета в налоговом органе, поэтому не могла использоваться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Серикова Лариса Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Озерску, предпринимателю присвоен ОГРН - 405742203300040, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 002652540.

14.01.2008 налоговым органом на основании поручения N 4 от 14.01.2008 была проведена проверка в киоске N 95-240, принадлежащем ИП Серкиовой Л.П., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, проспект Карла Маркса на предмет соблюдения Федерального Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки при осуществлении наличных денежных расчетов установлен факт применения продавцом Наутовой А.В. контрольно-кассовой техники модели ЭКР 2102Ф, заводской номер 7012093 2000 года выпуска исключенной из Государственного реестра с истекшим сроком амортизации, снятой с учёта в налоговом органе.

По результатам проверки составлен акт N 4 от 14.01.2008. По факту совершения правонарушения составлен протокол N 3 от 06.02.2008. На основании протокола, постановлением N 3 от 19.02.2008 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления налоговым органом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии со ст.3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно- кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно п.3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра ККМ, используемых на территории РФ, в редакции протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии (далее по тексту ГМЭК) от 19.12.2002 N 7/72-2002, в случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истёк, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включённую в Государственный реестр.

В соответствии с указанной классификацией для каждой контрольно- кассовой машины устанавливается предельный срок использования не более 7 лет. В случае истечения предельного срока, ККМ подлежит замене на ККМ, включенную в Государственный реестр. На основании п. 3 протокола N 1/77-2004 заседания ГМЭК по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ с 01.10.2004 среди прочих моделей автономных контрольно-кассовых машин исключена модель ЭКР 3102Ф заводской номер 7012093, 2000 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, исправна и опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт применения контрольно-кассовой машины ЭКР 3102Ф заводской номер 7012093, исключённой из Государственного реестра, снятой с учёта в налоговом органе (акт проверки N 4 от 14.01.2008, протокол N3 от 06.02.2008).

Вместе с тем судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт составления налоговым органом протокола об административном правонарушении N 3 от 06.02.2008 в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию указанной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ИП Сериковой Л.П. налоговым органом о рассмотрении дела 19.02.2008, какие либо доказательства о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, налоговым органом в материалы дела не представлены, постановление N 3 от 19.02.2008 вынесено без участия ИП Сериковой Л.П. и письмом от 19.02.2008 за N 14-63/4360 направлено предпринимателю 22.02.2008, получено ею 30.04.2008, что подтверждается копией почтового уведомления, представленного в материалы дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-5811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.В.Чередникова