Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 18АП-6405/2008

г. Челябинск

12 ноября 2008 г.

N 18АП-6405/2008 Дело N А07-1258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 12 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего предприятия "Бураевская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-1258/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие "Бураевская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" (далее - ДП "БДСПМК" ЗАО "Башкирагропромдорстрой", истец, заявитель жалобы) обратилось в суд с иском к Ассоциации крестьянских хозяйств имени Ленина Бураевского района Республики Башкортостан (далее АКХ им. Ленина Бураевского района РБ, ответчик) о взыскании 3 036 153 руб. 33 коп. суммы долга по договору подряда на капитальное строительство N 1 от 03.07.2004.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Танып" (далее ООО "ДСП "Танып", третье лицо) (том 1, л.д.108).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2008 (резолютивная часть оглашена 22.07.2008) в удовлетворении исковых требований ДП "БДСПМК" ЗАО "Башкирагропромдорстрой" отказано в полном объеме (л.д. 152-155).

В апелляционной жалобе ДП "БДСПМК" ЗАО "Башкирагропромдорстрой" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 036 153 руб. 33 коп. по договору подряда на капитальное строительство N 1 от 03.07.2004, однако, в иске отказано в связи с истечением сроков исковой давности. Вместе с тем, заявитель считает, что течение срока исковой давности прервано подписанием сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 01.06.2005 на указанную сумму, которому суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представитель ответчика в отзыве указал, что право предъявлять требование об исполнении обязательства у истца возникло с 01.09.2004, после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2004, тем самым течение срока исковой давности началось с 01.09.2004 и закончилось 01.09.2007. Срок исковой давности истцом был пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились; от ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2004 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договора подряда на капитальное строительство N 1 (далее - спорный договор) (том 1, л.д. 62-64).

В соответствии с пунктами 1, 2 спорного договора подрядчик (истец) принял на себя строительство устройства асфальтобетонного покрытия улиц в д.М.Бадраково, согласно проекту, утвержденному председателем АКХ им.Ленина, и обязался в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией титулом, утвержденным председателем АКХ им.Ленина и графиков производства строительно-монтажных работ осуществить строительство асфальтобетонного покрытия улиц в д.М.Бадраково площадью 5473 кв.м. в срок с июля 2004 года по сентябрь 2004 года, обеспечить надлежащее качество строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3 спорного договора заказчик (ответчик) обязался передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия его поставки и оплатить выполненные работы по договорной цене (том 1 , л.д. 62-63).

Стоимость работ по договору подряда составляла 3 367 090 руб., в том числе НДС 513 630 руб.. строительно-монтажных работ в ценах 2001 года - 1 733 460 руб. (пункт 3 договора) (том 1, л.д. 62-63).

Работы были фактически выполнены подрядчиком (истцом) и приняты заказчиком (ответчиком) на сумму 3 088 966 руб. 24 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.08.2004 (том 1, л.д. 12), бухгалтерской справкой за август 2004 года (том 1, л.д. 13). Указанные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

05.07.2004 между ДП "БДСПМК" ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (истец, генподрядчик) и ООО "ДСП "Танып" (третье лицо, субподрядчик) был заключен договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ. Согласно условиям договора, субподрядчик принял на себя выполнение работ по асфальтированию улиц д.М.Бадракова, предусмотренные договором, а истец обязался принять работы и оплатить их (том 1, л.д. 114).

Работы были фактически выполнены субподрядчиком и приняты истцом на сумму 3 088 966 руб. 24 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.08.2004 подписанной обеими сторонами без каких-либо претензий и замечаний (том 1, л.д. 115).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы в сумме 3 036 153 руб. 33 коп., что, по его мнению, подтверждается данными бухгалтерского учета ДП "БДСПМК" ЗАО "Башкирагропромдорстрой" - актом сверки от 01.06.2005, последний обратился в суд с настоящим иском.

Установив из представленных доказательств, что спорный договор подряда N 1 от 03.07.2007 заключен, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 432, 702, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по договору выполнил обусловленную договором и сметой работу, сдал ее результаты ответчику, а последний нарушил свое обязательство по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, подтвержденными соответствующим доказательствами и основанными на требованиях закона.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что истцом работы были выполнены и ответчиком фактически приняты в августе 2004 года (том 1, л.д. 12-13), а иск предъявлен в суд 28.01.2008, то есть по истечении более трех лет. При этом акт сверки от 01.06.2005 не принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о совершении ответчиком действия о признании долга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление) указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности (пункт 18 Постановления). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться и частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга (пункт 20 Постановления). Поскольку акт сверки от 01.06.2005 не содержит характеристики возникшего обязательства, а также основания его возникновения, не указано, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом в размере 3 036 153 руб. 33 коп., суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт в качестве относимого и допустимого доказательства, согласно статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по настоящему делу начинается с 01.09.2004, а настоящий иск подан в суд 28.01.2008, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что течение срока исковой давности прервано подписанием акта сверки расчетов от 01.06.2005, в котором ответчик признал задолженность в размере 3 036 153 руб. 33 коп., и которому суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-1258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего предприятия "Бураевская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова О.Б. Фотина