Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 18АП-7237/2008

г. Челябинск

13 ноября 2008 г.

N 18АП-7237/2008 Дело N А76-6003/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралкожа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу А76-6003/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от ответчика - Едемская Г.С. (доверенность б/н от 29.05.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Южуралкожа" (далее - ОАО "Южуралкожа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - ООО "Стройтэк"), о взыскании убытков в размере 12 126 000 руб., причиненного разрушением (утратой) имущества истца.

10.07.2008 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, ОАО "Южуралкожа" просит суд взыскать с ООО "Стройтэк", общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (далее - ООО "Спецстройкомплекс"), общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" (далее - ООО "Земстрой) солидарно в свою пользу убытки в виде ущерба, причиненного разрушением (утратой) следующего имущества истца: здания лаборатории (лит. Ч-Ч2ч) общей площадью 335,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 1 - в размере 10 393 000 руб., асфальтного покрытия к хром. производству общей площадью 1 530 кв.м. - в размере 470 000 руб., асфальтной дороги внутри завода общей площадью 1 200 кв.м. - в размере 583 000 руб., асфальтной дороги внутри завода общей площадью 1 400 кв.м. - в размере 680 000 руб., а всего 12 126 000 руб. Уточнение иска принято судом.

Определением от 10.07.2008 в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ООО "Спецстройкомплекс" и ООО "Земстрой" (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 (резолютивная часть объявлена 03.09.2008) в удовлетворении исковых требований ОАО "Южуралкожа" отказано.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля директора ООО "Спецстройкомплекс" Медведева В.Н., не выяснен объем и перечень произведенных работ по сносу объектов. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно судом необоснованно указано на отсутствие у истца документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты. Оценка акту инвентаризации от 17.07.2007 и протоколу заседания комиссии по приватизации N 237 от 26.07.2007 судом не дана. Кроме того, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт снесения спорных объектов. Судом не выяснено, кем принято решение о сносе объектов, а также кто несет ответственность по возмещению убытков.

ОАО "Южуралкожа", ООО "Спецстройкомплекс", ООО "Земстрой", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Стройтэк" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных сторон.

Представитель ООО "Стройтэк" с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2006 по делу N А76-33123/2005-52-180 в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство. В рамках конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно акту инвентаризации и передачи конкурсному управляющему имущества от 17.07.2007, по месту нахождения должника выявлено следующее имущество: здание лаборатории лит.Ч-Ч2ч, асфальтное покрытие к хром.производству, две асфальтные дороги внутри завода. В отношении перечисленного имущества указано, что оно разрушено (л.д. 16-17).

Согласно справке ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" от 07.02.2008 нежилые здания, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, лит. ЖЖ1, лит. З-З3 з, лит. Е, лит. П-П3, лит. Х, лит. ЛЛД1, лит. Ч-Ч2ч, лит. М, лит. Ш, лит. НН1н, лит. Уу, лит. Ф-ФЗ, лит. ЦЦ1, по состоянию на 04.02.2008 снесены (л.д. 15).

В соответствии с данными оценки собственности, проведенной Российской коллегией оценщиков Челябинский областной центр от 25.07.2007 за N 2007-07-31,размер ущерба составил 12 126 000 руб. (л.д. 14).

Посчитав, что в процессе строительства, ответчиками были разрушены объекты, принадлежащие истцу, в том числе: здание лаборатории (лит. Ч-Ч2ч) общей площадью 335,9 кв.м., асфальтное покрытие к хром. производству общей площадью 1 530 кв.м., асфальтная дорога внутри завода общей площадью 1 200 кв.м., асфальтная дорога внутри завода общей площадью 1 400 кв.м., ОАО "Южуралкожа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде ущерба, причиненного разрушением (утратой) указанного имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, в результате которых истцу были причинены убытки, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведет или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обоснованием заявленных исковых требований явилось разрушение ответчиками объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Южуралкожа".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал как наличие у него права собственности на указанные объекты недвижимости, так и наличие убытков, причиненных действиями ответчиков.

Довод ОАО "Южуралкожа" о том, что судом необоснованно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на спорные объекты, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на не недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Исходя из требований ст. 2 указанного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Документы, подтверждающие статус титульного владельца истца на спорные объекты недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на не недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Документами, подтверждающими право собственности, возникшее до вступления в силу указанного закона, могут являться План приватизации, договор купли-продажи, документы, подтверждающие самостоятельное возведение объекта.

Представленный в материалы дела акт инвентаризации и передачи конкурсному управляющему имущества от 17.07.2007 документом, подтверждающим наличие права собственности истца на спорные объекты, не является, так как не является правоустанавливающим документом.

Справка ОГУП Областной центр технической инвентаризации" от 07.02.2008 свидетельствует лишь о том, что нежилые здания, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, лит. ЖЖ1, лит. З-З3 з, лит. Е, лит. П-П3, лит. Х, лит. ЛЛД1, лит. Ч-Ч2ч, лит. М, лит. Ш, лит. НН1н, лит. Уу, лит. Ф-ФЗ, лит. ЦЦ1, по состоянию на 04.02.2008 снесены. Вместе с тем, указанный факт не является доказательством того, что эти объекты были снесены именно ответчиками.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании убытков в связи с недоказанностью заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО "Спецстройкомплекс" Медведева В.Н., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, суд исходит из оценки допустимости доказательства в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Ссылаясь на то, что Медведев В.Н. мог бы дать пояснения суду об объеме и перечне произведенных работ по сносу объектов, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Медведев В.Н. мог бы представить суду необходимую информацию как надлежащее лицо.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства могут быть подтверждены иными доказательствами, а именно - наличием договоров на выполнение работ по сносу объектов, сметными расчетами, документами, подтверждающими факт оплаты выполненных работ.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,отклонено заявленное истцом ходатайство.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралкожа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина