Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 18АП-7356/2008

г. Челябинск

18 ноября 2008 г.

N 18АП-7356/2008 Дело N А76-14035/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу N А76-14035/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Шитякова О.В. (доверенность от 02.10.2008 N 75), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Нургалиной А.Р. (доверенность от 30.01.2008 N 165), от общества с ограниченной ответственностью "Антикор" - Деревянко С.Б. (доверенность от 09.08.2008 N 2),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее - ООО "Антикор", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), о признании сделки, заключённой между судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Каримовым З.Г. и ООО "Антикор", по передаче имущества ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" - здания цеха N 59 (шлакоблочных и железобетонных изделий), общей площадью 2144 кв.м, инвентарный номер 100090, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская, 8, недействительной как совершенной с нарушением закона (ст.551 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.54, 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ) и изъятии спорного имущества из незаконного владения ООО "Антикор", в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.32, 54, 88 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - МСОСП по ОВИП) в лице судебного пристава-исполнителя Цыпышевой Е.П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Так, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Каримова З.Г. по передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю ООО "Антикор" и перечисление последним денежных средств в сумме 1148805,33 рублей за переданное имущество на депозитный счёт подразделения судебных приставов характеризуют совершение сделки и соответствуют п.109 ГОСТ Р51303-99. Считает, что суд не учёл, что сделка ничтожна в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая ст.551 названного кодекса, ст.ст.54, 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как право собственности должника на спорный объект не зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, суд не учёл сложившуюся судебную практику. По мнению ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", суд, отклонив доводы истца о заключении сделки купли-продажи, не указал норму права, на которой основал свои выводы. Также полагает, что суд не учёл, что постановление о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от 03.08.2006 вынесено судебным приставом-исполнителем Каримовым З.Г. на основании и в развитии исполнительного документа (постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Сухоруковой А.Х. от 17.04.2006 "О принятии результатов оценки имущества должника"), признанного недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу N А76-13182/2006.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика ООО "Антикор" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица УФССП по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", его действия обжаловались истцом, однако были признаны законными решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-14036/2007.

Представители ответчика Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам и третьего лица УФРС по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Каримовым З.Г. в рамках сводного исполнительного производства 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003 вынесено постановление "О передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю", а именно о передаче цеха N 59 (шлакоблочных и железобетонных изделий) общей площадью 2144 кв.м, расположенного в г.Челябинске по ул.Енисейской, 8, взыскателю ООО "Антикор" (л.д.8 т.1).

08.08.2007 составлен акт приёма-передачи вышеуказанного нереализованного имущества, подписанный ООО "Антикор" и судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Каримовым З.Г. (л.д.149 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия указанной истцом сделки, реализованного истцом ранее права на защиту его интересов в рамках иного арбитражного дела, а также из недоказанности истцом факта выбытия спорного имущества из владения истца.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, передавая нереализованное арестованное имущество взыскателю ООО "Антикор", судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Каримов З.Г. совершал исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а не действия, свидетельствующие о заключении им сделки.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Материалами дела подтверждён факт обращения истца за защитой своего оспариваемого права путём обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Каримова З.Г. по передаче нереализованного спорного имущества и о признании недействительным постановления "О передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю" от 03.08.2006, в удовлетворении которого решением по делу N А76-14036/2007 было отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт нарушения прав либо законных интересов ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", за защитой которого он обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, не доказан.

Кроме того, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанный в том числе и на ст.301 Гражданского кодекса РФ, истец должен был доказать наличие права собственности на спорное имущество, факт нахождения этого имущества во владении ответчика, а также незаконность такого владения (п.п.21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений, решения Комитета по управлению государственным имуществом от 20.06.1994 N 163 право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (л.д.14-17 т.1). При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец продолжает владеть и пользоваться данным имуществом, о чём свидетельствует переписка между ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" и ООО "Антикор" (л.д.97-99 т.1). Доказательств выбытия спорного недвижимого имущества из владения ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, действия судебного пристава-исполнителя Каримова З.Г. по передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю ООО "Антикор" и перечисление последним денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов характеризуют совершение сделки, со ссылкой на п.109 ГОСТ Р51303-99, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий ст.153 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение истца о том, что суд, отклонив его доводы о заключении сделки купли-продажи, не указал норму права, на которой основал свои выводы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий со ссылкой на ст.ст.3, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылки ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" на ничтожность сделки в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащей ст.551 названного кодекса и ст.ст.54, 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку право собственности должника на спорный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке, судом отклоняются, так как действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю, как уже говорилось ранее, не являются сделкой. Кроме того, эти действия уже обжаловались ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в судебном порядке, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-14036/2007 признаны соответствующими требованиям закона (л.д.70-76 т.1). Этот же вывод содержится и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, которым указанное решение оставлено без изменения (л.д.77-83 т.1). По этим же причинам является несостоятельным и довод истца о том, что суд не учёл, что постановление о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от 03.08.2006 вынесено судебным приставом-исполнителем Каримовым З.Г. на основании и в развитии исполнительного документа (постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Сухоруковой А.Х. от 17.04.2006 "О принятии результатов оценки имущества должника"), признанного недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу N А76-13182/2006. Кроме того, постановление о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от 03.08.2006 вынесено не только на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сухоруковой А.Х. от 17.04.2006 "О принятии результатов оценки имущества должника", которое было признано судом незаконным только лишь, исходя из недостоверной оценки имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2008 по делу N А76-14035/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова