Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 18АП-7426/2008

г. Челябинск

13 ноября 2008 г.

N 18АП-7426/2008 Дело N А76-7377/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Валерия Фоатовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-7377/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии истца: Пановой О.М. (доверенность N 530 от 13.10.2008) ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краски Фест Про" (далее - ООО "Краски Фест Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову Валерию Фоатовичу (далее - ИП Каримов В.Ф., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 74 350 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 354 руб. 84 коп, всего 75 705 руб. 30 коп.

27.08.2008 от ООО "Краски Фест Про" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 41 834 руб. 94 коп. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался. Судом уточнение исковых требований принято.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 (резолютивная часть объявлена 27.08.2008) исковые требования ООО "Краски Фест Про" удовлетворены. Суд взыскал с ИП Каримова В.Ф. в пользу ООО "Краски Фест Про" основной долг в сумме 41 834 руб. 94 коп., а также 1 673 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился ИП Каримов В.Ф. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение процессуального законодательства. В частности, ИП Каримов В.Ф. указывает на тот факт, что в договоре N 29Р/06 от 03.08.2006 и товарной накладной N 512 от 29.08.2006 отражены все существенные условия договора поставки, предмет договора сторонами согласован. Отсутствие в товарной накладной ссылки на договор поставки не может свидетельствовать о том, что она является самостоятельным договором поставки. Кроме того, стороны признали, что товар, указанный в товарной накладной N 512 от 29.08.2006 передан во исполнение договора N 29Р/06 от 03.08.2006, вопреки мнению сторон суд признал договор незаключенным, чем нарушил нормы процессуального законодательства. В соответствии с условиями договора, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате нереализованного товара.

ИП Каримов В.Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайством от 07.11.2008 ответчик просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ООО "Краски Фест Про" заявил о несогласии с доводами жалобы, решение суда просит оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2006 ООО "Краски Фест Про" (поставщик) и ИП Каримовым В.Ф. (покупатель) заключили договор поставки N 29р/06 (л.д.8-10), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию "FEST PRO" (товар), в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. При этом ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество и цена поставляемого товара указываются в накладных ( пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора поставщик (истец) 29.08.2006 поставил в адрес покупателя (ответчика) товар на общую сумму 108 879 руб. 52 коп., что подтверждается товарной накладной N 512 от 29.08.2006 (л.д. 12-15).

Кроме того, истцом оказаны транспортные услуги по доставке указанной продукции на сумму 2 000 руб., что подтверждается актом N 513 от 29.08.2006 (л.д. 11).

Оплата товара ответчиком произведена частично, на сумму 36 529 руб. 06 коп. платежными поручениями N 395 от 06.10.2006 (л.д. 16), N 422 от 24.10.2006 (л.д. 17), N 476 от 24.11.2006 (л.д. 18), N 486 от 05.12.2006 (л.д. 19), N 526 от 27.12.2006 (л.д. 20), N 113 от 23.03.2007 (л.д. 21), N 135 от 05.04.2007 (л.д. 22), N 210 от 21.05.2007 (л.д. 23), N 257 от 08.06.2007 (л.д. 24), N 309 от 04.07.2007 (л.д. 25), N 427 от 27.08.2007 (л.д. 26), N 444 от 07.09.2007 (л.д. 27), N 486 от 26.09.2007 (л.д. 28), N 551 от 30.10.2007 (л.д. 29).

ООО "Краски Фест Про" в адрес ИП Каримова В.Ф. направило претензию с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 74 350 руб. 46 коп. (л.д. 7).

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не оплачен, ООО "Краски Фест Про" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 29Р/06 от 03.08.2006 является незаключенным в силу несогласованности сторонами его предмета, а поставка продукции согласно товарной накладной, является разовой сделкой и подлежит оплате в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится в том числе условие о предмете договора.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре N 29Р/06 от 03.08.2006 сторонами существенное условие о предмете договора не согласовано.

Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, сторонами не согласованы, заказы на поставку с согласованным ассортиментом товара не представлены.

Товарная накладная N 512 от 29.08.2006, на которую ссылается ИП Каримов В.Ф., не содержит ссылки на договор поставки N 29Р/06 от 03.08.2006, в связи с чем не может быть признана неотъемлимой частью договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора (ст. 432, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правоотношения сторон по поставке и получению товара обоснованно оценены судом как разовая сделка купли-продажи, поскольку имеющаяся в деле накладная свидетельствует о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Поставка товара и его принятие ответчиком подтверждается указанной выше товарной накладной, подписанной сторонами. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Довод ИП Каримова В.Ф. о том, что судом нарушено процессуальное законодательство, так как договор N 29Р/06 от 03.08.2006 вопреки мнению сторон признан незаключенным, отклоняется.

Договор, в котором не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям является незаключенным в силу требований закона (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей. Требования, заявленные в отношении незаключенного договора поставки, удовлетворению не подлежат. Указанные обстоятельства не находятся в зависимости от мнения участников договора.

Кроме того, по мнению представителя истца, вывод суда о незаключенности договора поставки соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-7377/2008А76-7377/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина