Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 18АП-5861/2008

г. Челябинск

10 ноября 2008 г.

N 18АП-5861/2008 Дело N А76-3905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2008 года по делу N А76-3905/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - Черникова А.К. (доверенность от 10.01.2008); от открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" - Кондратьевой И.В. (доверенности N Ц/2007/Н10-1г от 28.12.2007, N Н10/2008/13 от 25.01.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж", истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) и открытому акционерному обществу "ТрансКонтейнер" в лице филиала на Южно-Уральской железной дороге, (далее - ОАО "ТрансКонтейнер", ответчик, агент перевозчика) об обязании ответчиков выдать два удерживаемых контейнера N ММIU0711053 и N ММIU0710592 с грузом путем их погрузки на предоставленный истцом транспорт с оплатой этих услуг по установленным тарифам (тарифное руководство N3) путем списания денежных средств со счета ЗАО "Металлургмонтаж" на ТехПД N 5800342.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2008 по делу N А76-3905/2008, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции верно установлены сложившиеся между сторонами правоотношения, дана правовая оценка ненадлежащему исполнению обязательств ответчиками, однако истец считает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности степени и доли ответственности каждого из ответчиков, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" с доводами жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что по настоящий день истец не оплатил оказанные ему услуги по производству погрузо-разгрузочных работ и хранению груженых контейнеров, а списание ОАО "РЖД" денежных средств за оказанные услуги со счета ТехПД не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств истца на указанном счете. У ответчиков не возникли обязательства по выдаче груза. Истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по завершению договора перевозки, выразившиеся в неоплате причитающихся ОАО "РЖД" платежей, возложенных на грузополучателя в силу статей 30, 35, 36 УЖТ РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 31.07.2006 между ответчиками подписан договор N 26/417 о порядке взаимодействия ОАО "РЖД" и ОАО "ТрансКонтейнер" на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО "ТрансКонтейнер" (т.1, л.д.86), с дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2007, по условиям которого ОАО "РЖД" поручает, а ОАО "ТрансКонтейнер" принимает на себя обязательства совершать от своего имени или от имени ОАО "РЖД", но за счет ОАО "РЖД", на принадлежащих ОАО "ТрансКонтейнер" контейнерных терминалах указанные в настоящем договоре юридические и иные действия, в том числе: погрузо-разгрузочные работы с контейнерами (т.2, л. 3-8, 9-12).

Истец по контрактам приобрел в КНР автотранспортные средства, где перевозчиком выступало ОАО "Российские железные дороги". Перевозка 151 контейнера осуществлялась тремя партиями. Первые две партии были переадресованы на временную отгрузочную станцию Миасс-1 для подачи контейнеров на пути необщего пользования ЗАО "Металлургмонтаж". Третья партия прибыла на станцию назначения Челябинск-Грузовой 26.12.2007 в количестве 49-ти 40-футовых контейнеров. Оставшиеся два контейнера прибыли 31.12.2007 (т.1, л.д.12-16).

Прибывшие в адрес ЗАО "Металлургмонтаж" контейнеры были поданы на разгрузку на контейнерную площадку, принадлежащую ОАО "ТрансКонтейнер".

Истцом прибывшие 49 контейнеров были получены, но в выдаче двух контейнеров N ММIU0711053 и N ММIU0710592 ответчиком ОАО "РЖД" было отказано со ссылкой на то, что истцом не оплачены счета N 0086697, N 0086688 от 04.01.2008, N 29, N 30 от 09.01.2008 за оказание услуги по выгрузке и хранению грузов на сумму 212,3 тыс. руб. (т.1, л.д.10).

Поскольку ответчики отказались передавать спорное имущество, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик - ОАО "РЖД" не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед грузополучателем по выдаче прибывшего груза: двух самосвалов в контейнерах N ММIU0711053 и N ММIU0710592. Судом указано, что поскольку ответчик - перевозчик в настоящее время не владеет спорным грузом, требования о понуждении перевозчика к исполнению обязательств в натуре, не может быть удовлетворено. Между ЗАО "Металлургмонтаж" и ОАО "ТрансКонтейнер" отсутствуют обязательственные правоотношения, поэтому отсутствуют основания для понуждения его к исполнению обязательства перевозчика в натуре.

Между тем, суд первой инстанции неправомерно отклонил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю. Порядок выдачи грузов, поступивших на станцию назначения, регулируется Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29.

Согласно статье 35 УЖТ РФ в случае уклонения грузополучателя от внесения платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей перевозчик, если иная форма уведомления не предусмотрена соглашением сторон, вправе удерживать грузы с уведомлением об этом в письменной форме грузоотправителя, который в течение четырех суток после получения такого уведомления обязан распорядиться грузами. В случае, если грузы прибыли до истечения срока доставки, указанный срок может исчисляться только после окончания срока доставки грузов.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор (перевозчик), у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику (грузополучателю) либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В ответ на претензию истца о задержке выдачи контейнеров, ответчик -ОАО "РЖД" сообщил о имеющейся задолженности за услуги по выгрузке и хранению грузов (т.1, л.д.10).

Однако ответчиками не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удержания поступившего груза.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что у истца имелись денежные средства на лицевом счете ТехПД для оплаты услуг по выгрузке контейнеров.

Так, истцом перечислены денежные средства за услуги ОАО "РЖД" платежными поручениями: N 40280 от 13.12.2007 в сумме 250 000 руб., N 40278 от 13.12.2007 в сумме 255 263 руб. 26 коп., N 40285 от 14.12.2007 в сумме 30 000 руб., N 40337 от 24.12.2007 в сумме 120 000 руб., N 40393 от 29.12.2007 в сумме 100 000 руб. (л.д.36-40), всего на сумму 755 263 руб. 26 коп. Оплата за услуги истцом произведена в декабре 2007 года в сумме 263 818 руб. 20 коп. То есть, на лицевом счете остались денежные средства в сумме 491 445 руб. 06 коп. Также из справки ОАО "РЖД" о движении средств на лицевом счете истца следует, что на 29.12.2007 остаток денежных средств составлял 223 776 руб. 60 коп.

Кроме того, для погрузки двух контейнеров необходимая оплата составляет 1 069 руб. 08 коп. (т.2, л.д.80).

Ответчик ОАО "РЖД" в суде первой инстанции и апелляционном суде не оспаривал, что на лицевом счете ТехПД имелась сумма 1 875 руб. 36 коп. на момент выдачи груза.

Исходя из этого, ответчиком ОАО "РЖД" незаконно удерживается груз со ссылкой на статью 35 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из материалов дела: накладных, листов уведомления о прибытии груза (т.1, л. 12, 13, 15, 16), следует, что в связи с прибытием 31.12.2007 на станцию назначения груза (двух самосвалов в контейнерах N ММIU0711053 и N ММIU0710592) у перевозчика - ОАО "РЖД", перед грузополучателем - ЗАО "Металлургмонтаж", возникла обязанность выдать груз в силу статьи 35 УЖТ РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены правовые основания для удержания прибывшего спорного груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу возникшего обязательства ответчик - ОАО "РЖД" обязан передать спорный груз истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ОАО "РЖД" не владеет спорным грузом, является ошибочным. Между ответчиками заключен агентский договор N 26/417 от 31.07.2006, по которому ОАО "ТрансКонтейнер" принял на себя обязательство совершить от имени и за счет ОАО "РЖД", в том числе: погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами, хранение груза. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, регулирующие отношения по договору поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). ОАО "ТрансКонтейнер" фактически груз удерживает от имени ОАО "РЖД".

Таким образом, ответчик - ОАО "РЖД" вправе распорядится грузом, находящимся на площадке у поверенного ОАО "ТрансКонтейнер". В связи с этим апелляционный суд не усматривает препятствий для исполнения перевозчиком своих обязательств.

В месте с тем требования к ОАО "ТрансКонтейнер" подлежат отказу в связи с отсутствием у последнего обязательств по выдаче груза.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2008 года по делу N А76-3905/2008 отменить.

Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" выдать закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" два контейнера N ММIU0711053, N ММIU0710592 с грузом.

В иске к открытому акционерному обществу "ТрансКонтейнер" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" в пользу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в возмещение расходов по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко