Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 18АП-5205/2008

г.Челябинск

13 ноября 2008 г.

Дело N А76-3101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А76-3101/2008 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и обязании ответчика освободить земельный участок от автомобильной парковки, при участии от истца - Хабаровой О.И. (доверенность от 03.09.2008 N 552), от ответчика - Щербатова Н.П. (доверенность от 12.07.2006 N Ю-14), от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Калаша А.Р. (доверенность от 03.12.2007 N 1/9520), от Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - Калаша А.Р. (доверенность от 30.11.2007 N 4/8-95дб), Родина А.В. (доверенность от 28.01.2008 N 4/8-543), от общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - Щербатова Н.П. (доверенность от 05.09.2006), от Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытого акционерного общества) - Мазурова А.В. (доверенность от 04.12.2006 N 625), от общества с ограниченной ответственностью "Дао-Инвестментс" - Костюк Т.Г. (доверенность от 11.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Кеттон" - Ильина Б.В. (доверенность от 01.07.2008), от Волкодава Валентина Петровича - Щербатова Н.П. (доверенность от 05.11.2008), от Волкодава Валентина Петровича - Щербатова Н.П. (доверенность от 05.11.2008),

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в защиту интересов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехстрой" (далее - ООО "Жилтехстрой") о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 652 кв.м. за период с 01.10.2007 по 31.03.2008 в сумме 126 431 руб. 49 коп.; обязании ООО "Жилтехстрой" освободить земельный участок площадью 2 652 кв.м. от автомобильной парковки, расположенной по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пресечение ул.Володарского, Свердловского пр. и пр.Ленина.

Решением суда от 23.06.2008 в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. В части требований об освобождении ответчиком земельного участка от автомобильной парковки производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено в виду того, что ранее истец уже обращался в арбитражный суд к ответчику с данным требованием в рамках арбитражного дела N А76-23462/2007, однако отказался от исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение по делу отменено на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - ООО "АП "Капитал"), Севрук Михаил Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Дао-Инвестментс" (далее - ООО "Дао-Инвестментс"), Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Челябинвестбанк), Волкодав Валентин Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Кеттон" (далее - ООО "Кеттон"), Малкова Наталья Николаевна. Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Главное командование МВД РФ).

Истец, мотивируя заявленные исковые требования, указал, что спорный земельный участок ранее был выделен и использовался под военный городок, в связи с чем относится к землям обороны. Земельный участок был предоставлен администрацией ООО "Жилтехстрой" без предварительного изъятия его у войсковой части N 7438, которой участок был предоставлен под строительство штаба, в силу чего договор аренды земельного участка от 23.10.1995, заключенный с ответчиком, а также дополнительное соглашение к договору аренды от 23.10.1995, подписанное в 1999 г., являются ничтожными сделками. При этом истец как представитель собственника земельного участка не издавал распоряжение о предоставлении земельного участка ООО "Жилтехстрой". Таким образом, ответчик использовал земельный участок без законных на то оснований, при этом не оплачивал такое использование.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что земельный участок был предоставлен ему на законных основаниях, в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий на основании ст.70 Земельного кодекса РСФСР. Договор аренды от 23.10.1995 был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и земельной реформе по Челябинской области в порядке, действовавшем до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является продленным на неопределенный срок, так как после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Дополнительное соглашение к договору аренды от 23.10.1995, подписанное в 1999 г., не подлежит государственной регистрации в порядке Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как изменения вносятся в договор, не подлежащий государственной регистрации в названном порядке, следовательно, дополнительное соглашение является заключенным. В соответствии с п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Также ответчик отметил, что земельный участок не может быть освобожден от автомобильной парковки, так как указанный незавершенный строительством объект принадлежит ООО "АП "Капитал". Кроме того, ранее истец обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием к ООО "Жилтехстрой" по тем же основаниям и впоследствии отказался от иска.

От МВД РФ и Главного командования МВД РФ поступил совместный отзыв на исковое заявление, в котором названные третьи лица с доводами истца согласились, указав, что право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 15000 кв.м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) как ранее возникшее, при этом основанием регистрации послужило пользование земельным участком войсковой части 7438, возникшее на основании решения Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.06.1935. Данное право является возникшим независимо от государственной регистрации. Следовательно, администрация была не вправе распоряжаться земельным участком, предоставив его в аренду ответчику по делу. Третьи лица указали, что при предоставлении земельного участка ООО "Жилтехстрой" орган местного самоуправления имел информацию о месте расположения земельного участка, используемого войсковой частью, так как в постановлениях о предоставлении земельного участка ответчику имелось указание на снос строений внутренних войск. Копия решения Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.06.1935 является допустимым доказательством по делу при отсутствии подлинника данного документа, так как копия указанного документа, имеющая иное содержание, суду не представлялась, факт предоставления земельного участка в пользование войсковой части до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждается и иными документами, представленными в материалы дела.

Челябинвестбанк в письменном отзыве на исковое заявление с доводами истца не согласился, указав, что земельный участок был предоставлен ответчику в установленном законодательством порядке, при этом ООО "Жилтехстрой" является надлежащим арендатором земельного участка и в настоящее время на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 23.10.1995. Названный договор аренды не мог противоречить Федеральному закону от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", принятому после заключения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истец не принимает уплату ответчиком денежных средств в размере суммы исковых требований по настоящему спору, так как в качестве основания платежа в платежных поручениях указан договор аренды от 23.10.1995, а не неосновательное обогащение. Данные платежи в силу оплаты ответчиком суммы исковых требований как арендных платежей, а не как заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения будут отнесены к категории неопознанных, следовательно, надлежащая уплата суммы заявленных исковых требований произведена не будет. По указанной причине денежные средства, уплаченные ООО "Жилтехстрой" и ООО "АП "Капитал" за ООО "Жилтехстрой" платежными поручениями от 06.06.2008, соответственно N 88 и N 3, были возвращены плательщикам решениями администратора поступлений в бюджет, каковым является истец, соответственно, от 19.06.2008 N 12 и от 16.06.2008 N 13.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что факт возврата уплаченных ответчиком денежных средств в размере суммы исковых требований не может иметь правового значения для разрешения спора.

Представители МВД РФ, Главного командования МВД РФ, Челябинвестбанка поддержали доводы, изложенные в соответствующих отзывах на исковое заявление.

Представители ООО "АП "Капитал" и Волкодава Валентина Петровича, а также ООО "Кеттон" и ООО "Дао-Инвестментс" поддержали доводы ответчика.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, установленном АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители Севрука Михаила Леонидовича, Малковой Натальи Николаевны, администрации, КУИЗО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела названные лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

На основании ст.18 АПК РФ и в соответствии с распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.11.2008 в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ермолаевой Л.П. на судью Мальцеву Т.В. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начинается сначала.

До начала судебного разбирательства от представителя истца поступило письменное ходатайство о процессуальной замене Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, возражения по указанному ходатайству не заявили.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В связи с указанным преобразованием Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименованы в территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Таким образом, из изложенных ранее положений следует, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было реорганизовано путем преобразования в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции определил в порядке ст.48 АПК РФ произвести процессуальную замену истца по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.06.1935 (л.д.10 т.1) ИСО УНКВД 7438 под военный городок отведен земельный участок площадью 1,5 га в Центральном районе на пересечении улиц Свердловской и Ленина, занимаемой бывшей Чаеразвесочной фабрикой.

В соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся от 30.03.1970 N 388 (л.д.11 т.1) войсковой части 3496 МВД СССР разрешено построить здание штаба в Центральном районе на территории, занимаемой войсковой частью 7438 МВД СССР.

Отделом по делам строительства и архитектуры при Челябгорисполкоме выдано архитектурно-планировочное задание войсковой части 3496 МВД СССР на разработку проекта привязки здания штаба в Центральном районе (л.д.12 т.1). В архитектурно-планировочном задании указано, что войсковая часть 7438 МВД СССР, на территории которой предполагается строительство здания штаба войсковой части 3496 МВД СССР, расположена в квартале, ограниченном ул.Володарского, ул.Коммуны, Свердловским пр. и пр.Ленина, с северной стороны расположена территория типографии; на территории войсковой части расположены служебные, административные и вспомогательные помещения; в северной части территории ведется строительство контрольно-пропускного пункта. Предписано здание штаба войсковой части 3496 МВД СССР разместить на территории войсковой части 7436 МВД СССР в северо-восточной части в квартале, ограниченном ул.Володарского, ул.Коммуны, Свердловским пр. и пр.Ленина.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.11.2006 в ЕГРП на основании п.10 ст.1 Федерального закона "Об обороне" сделана запись N 74-74-01/828/2006-152 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 15 000 кв.м., адрес: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловского пр. и пр.Ленина, кадастровый номер 74:3660507 006:0009, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы (копия свидетельства 74 АБ N 648936 (л.д.9 т.1)).

Челябинским филиалом - отделом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Челябинской области" 24.05.2007 выдан кадастровый план земельного участка (л.д.11-17 т.1) с кадастровым номером 74:36:0507 006:0009, землепользование; местоположение: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловский пр. и пр.Ленина; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): под военный городок; площадь: 15 000 кв.м.; площадь земельного участка соответствует материалам межевания; номера ликвидируемых участков: 74:36:05 07 006:0023, 74:36:05 07 006:0024; учетный кадастровый номер части: 003, площадь: 2 773 кв.м., часть участка занята: жилой дом, здание охранной и дворницкой; учетный кадастровый номер части: 004, площадь: 1 042 кв.м., часть участка занята: нежилое здание; учетный кадастровый номер части: 005, площадь: 4 788 кв.м., часть земельного участка занята: торговый комплекс; учетный кадастровый номер части: 006, площадь: 6 397 кв.м., часть участка занята: автостоянкой.

Также судом апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации от 20.10.1995 N 1000-п (л.д.80 т.1) Товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ТОО "Жилтехстрой") предоставлен земельный участок площадью 0,75 га в краткосрочную аренду сроком на два года для проектирования высотного здания гостиницы с сопутствующими услугами по пр.Ленина - Свердловскому пр. в Центральном районе; предписано проектом и сметой предусмотреть, в том числе снос и расселение одноэтажного ветхого жилого дома по ул.Володарского, 83, снос гаража Федеральной службы безопасности России и строений войсковой части 3496; Федеральной службе безопасности России и войсковой части 3496 предписано освободить здания, строения и занимаемую территорию в срок до начала строительства гостиницы.

Между администрацией (арендодатель) и ТОО "Жилтехстрой" (арендатор) 23.10.1995 подписан договор аренды земель РФ 11-ЧБО-36-05 N 001012-95, кадастровый номер РФ II ЧБО-36-05-Ц-4 (л.д.81-83 т.1), согласно которому арендодатель передает на два года, а арендатор принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 7 500 кв.м., расположенный по пр.Ленина - Свердловскому пр. в Центральном районе, без права выкупа, без права сдачи в субаренду, из земель жилой застройки муниципальной собственности для проектирования высотного здания гостиницы с сопутствующими услугами; договор вступает в силу с момента его регистрации в КУИЗО, которая была произведена.

В соответствии с постановлением главы г.Челябинска от 31.07.1997 N 1007-п (л.д.86 т.1) ТОО "Жилтехстрой" предоставлен в краткосрочную аренду сроком на пять лет указанный земельный участок; пролонгирован договор краткосрочной аренды РФ II-36-05К N 001012-95; отменено постановление главы администрации г.Челябинска N 1000-п от 20.10.1995 "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования высотного здания гостиницы по пр.Ленина - Свердловскому пр. в Центральном районе для ТОО "Жилтехстрой".

В соответствии с постановлением главы г.Челябинска от 01.07.1999 N 869-п (л.д.87 т.1) на основании письма-заявки ООО "Жилтехстрой" в постановление N 1007-п от 31.07.1997 внесены изменения: п.1 изложен в новой редакции - ООО "Жилтехстрой" предоставить земельный участок площадью 0,75 га в краткосрочную аренду сроком на пять лет с момента подписания данного постановления для проектирования и строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром на участке ул.Володарского, пр.Ленина - Свердловский пр. в Центральном районе.

На основании постановления главы г.Челябинска от 31.07.1997 N 1007-п между администрацией (арендодатель) и ТОО "Жилтехстрой" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земли г. Челябинска N 1012-К-95 от 23.10.1995, кадастровый номер 74:36:0507 (зарегистрировано в КУИЗО, дата регистрации 06.07.1999, регистрационный номер 09-01-2-0002890), согласно которому внесены изменения в целевое назначение земельного участка, предмет договора изложен в редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 7 500 кв.м., расположенный по адресу пр.Ленина - Свердловский пр. в Центральном районе из земель муниципальной собственности для проектирования и строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром; право аренды земельного участка и доли муниципальной инфраструктуры по настоящему договору предоставляются на условиях: компенсировать администрации города 6% жилой площади для освобождения площадок под строительство городских инженерных сооружений; 10% жилой площади под снос ветхо-аварийного жилья, при передаче жилой площади предусматривать равномерное распоряжение квартир по этажам жилого дома; соглашение заключено на срок до 23.10.2002 (л.д.84, 85 т.1).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 21.01.1999 ООО "Жилтехстрой" выдано разрешение N 3/г-1006/г-1032/г на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.88 т.1) на выполнение подготовительных работ по строительству здания гостиницы (ограждение строительной площадки, снос существующих зданий, складирование, строительных материалов, размещение техники и городка строителей) по адресу: пр.Ленина - Свердловский пр. в Центральном районе; начало строительства - январь 1999 г., на основании постановления от 31.07.1997 N 1007-п и договора аренды земель РФ II-ЧБО-36-05 N 001012-95.

Администрацией 23.03.2005 ООО "Жилтехстрой" выдано разрешение N 78 на строительство объекта недвижимости - торгового центра, расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, на участке: ул.Володарского - пр.Ленина - Свердловский пр. (л.д.89 т.1).

Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" составлен по состоянию на 07.11.2006 технический паспорт на нежилое здание (строение) - незавершенный строительством объект - торговый центр и крытая стоянка для автомашин, инвентарный номер 41769, по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пр.Свердловский, 70 (л.д.29-32 т.1). Незавершенный строительством объект - торговый центр литер А, назначение торговое, фактическое использование: часть магазина, число этажей 7, подземная этажность 1; крытая стоянка для автомашин, литер А1, назначение транспортное, число этажей 1.

Территориальным отделом N 4 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН) 11.01.2008 выдан кадастровый план земельного участка (л.д.26-28 т.1), кадастровый номер 74:36:05 07 006:0023; предыдущие номера 74:36:05 07; землепользование, местоположение: г.Челябинск, Центральный район, ул.Володарского, пр.Леина - пр.Свердловский; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для проектирования и строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром; площадь 7 500 кв.м.; площадь земельного участка соответствует материалам межевания; учетный кадастровый номер части 001, аренда земли на 5 лет в пользу ООО "Жилтехстрой"; учетный кадастровый номер части 002, площадь 3 490 кв.м., объект недвижимости - 74:36:05 07 006:0023:0001, часть земельного участка занята незавершенным строительством объектом; учетный кадастровый номер части 003, площадь 4 010 кв.м., объект недвижимости - 74:36605 07 006:0023:0002, часть земельного участка занята незавершенным строительством объектом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В дополнение к указанному выше судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Жилтехстрой" платежным поручением N 88 от 06.06.2008 (л.д.52 т.2) уплатило на расчетный счет Управления федерального казначейства по Челябинской области 47 921 руб. 08 коп. - арендную плату за землю, находящуюся в собственности Российской Федерации, по договору аренды земель РФ II-ЧБО-36-05 N 001012-95 от 23.10.1995 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.07.1999, с 01.10.2007 по 31.03.2008.

ООО "АП "Капитал" платежным поручением N 3 от 06.06.2008 (л.д.53 т.2) уплатило за ООО "Жилтехстрой" на расчетный счет Управления федерального казначейства по Челябинской области 78 510 руб. 41 коп. - арендную плату за землю, находящуюся в собственности Российской Федерации, по договору аренды земель РФ II-ЧБО-36-05 N 001012-95 от 23.10.1995 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.07.1999, с 01.10.2007 по 31.03.2008.

Однако, денежные средства, уплаченные ООО "Жилтехстрой" и ООО "АП "Капитал" за ООО "Жилтехстрой" платежными поручениями от 06.06.2008, соответственно N 88 и N 3, были возвращены плательщикам решениями администратора поступлений в бюджет, каковым является истец, соответственно, от 19.06.2008 N 12 и от 16.06.2008 N 13.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом удовлетворении ответчиком материального интереса истца, явившегося основанием для подачи искового заявления.

Так, общая сумма, уплаченная на основании указанных платежных поручений после обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями (126 431 руб. 49 коп.), полностью совпадает с суммой исковых требований, заявленных истцом. Период, за который названными платежными поручениями уплачены арендные платежи (с 01.10.2007 по 31.03.2008), совпадает с периодом, за который истцом начислена сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным

Кодексом.

Из изложенной нормы, в частности, следует, что обязательной предпосылкой для удовлетворения исковых требований лица, обратившегося за судебной защитой, является реальное наличие нарушенного права или законного интереса.

В настоящем случае таким нарушенным, по мнению истца, интересом является, в том числе неполучение истцом дохода от использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, в силу отсутствия оплаты собственнику данного использования при отсутствии для этого законных оснований. В данной части исковые требования истца имеют финансово-компенсационный характер и направлены на взыскание с ответчика денежной суммы, равной сумме, которую мог бы получить истец при передаче соответствующего земельного участка в аренду (суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма исковых требований исчислена ТУ ФАУГИ на основании суммы соответствующих арендных платежей (л.д.40 т.1)).

В силу оплаты ответчиком истребуемой истцом суммы исковых требований указанное истцом нарушение материального интереса фактически устранено. Следовательно, у истца отпала необходимая предпосылка для признания судом исковых требований ТУ ФАУГИ в соответствующей части подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт частичной оплаты суммы требований за ответчика третьим лицом не может свидетельствовать о том, что материальный интерес истца в данной части не удовлетворен. При этом нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета на осуществление указанного порядка оплаты суммы исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом истца о том, что в силу оплаты ответчиком суммы исковых требований как арендных платежей, а не как заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения такая оплата не может быть принята истцом как надлежащая, так как уплаченные денежные средства будут отнесены к категории неопознанных.

Так, в соответствии с п.п.1 и 3 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к одной группе доходов -неналоговые доходы.

В назначении платежа в указанных выше платежных поручениях указано на то, что оплата произведена за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Следовательно, из платежных поручений возможно установить группу доходов.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в силу того, что в данной части нарушение интереса истца устранено ответчиком в добровольном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что факт возврата уплаченных ответчиком денежных средств в размере суммы исковых требований не может иметь правового значения для разрешения спора, так как такой возврат доказывает отсутствие у истца нарушенного интереса.

Также судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А76-23462/2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО "Жилтехстрой" о взыскании 117 001 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным ранее земельным участком, расположенным по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пересечение ул.Володарского и пр.Ленина, площадью 2652 кв. м (за период, отличный от исследуемого в рамках настоящего спора), и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок от автомобильной парковки. В порядке, установленном ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в полном объеме. Определением суда первой инстанции от 22.02.2008 указанный отказ от исковых требований принят. Производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) определение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2008 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-23462/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) по тому же делу оставлены без изменения.

Из искового заявления истца, поданного в рамках названного дела, следует, что основание иска по делу N А76-23462/2007 совпадает с основанием исковых требований ТУ ФАУГИ по настоящему делу - отсутствие у ООО "Жилтехстрой" прав на земельный участок и, как следствие, неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ТУ ФАУГИ повторно обратилось в арбитражный суд с аналогичным иском в части обязания ответчика освободить земельный участок от автомобильной парковки.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, производство по настоящему делу в части искового требования ТУ ФАУГИ к ООО "Жилтехстрой" об освобождении земельного участка площадью 2652 кв.м. от автомобильной парковки, расположенной по адресу: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении ул.Володарского, Свердловского пр. и пр.Ленина, подлежит прекращению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Ввиду предоставленной судом первой инстанции истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по иску в размере 6 028 руб. 63 коп. (2 000 руб. по требованию об освобождении земельного участка и 4 028 руб. 63 коп. по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения), а также в связи с прекращением производства по требованию об освобождении земельного участка, государственная пошлину по исковому заявлению должна быть взыскана в федеральный бюджет в размере 4 028 руб. 63 коп.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.8 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений АПК РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что платежи в размере заявленных к взысканию исковых требований произведены ответчиком лишь после обращения ТУ ФАУГИ в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В связи с указанным сумма государственной пошлины по иску в размере 4 028 руб.63 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Жилтехстрой".

Кроме того, с ТУ ФАУГИ в пользу ООО "АП "Капитал" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 24.07.2008.

Руководствуясь ст.ст.150, 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении искового требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" в пользу Российской Федерации в лице истца в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2652 кв.м. за период с 01.10.2007 по 31.03.2008 в сумме 126 431 руб. 49 коп. отказать.

2. В части искового требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" об освобождении земельного участка площадью 2652 кв.м. от автомобильной парковки, расположенной по адресу: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении ул.Володарского, Свердловского проспекта и пр.Ленина, производство по настоящему делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 028 руб.63 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 24.07.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Т.В.Мальцева