Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 18АП-5886/2008

г. Челябинск

10 ноября 2008 г.

N 18АП-5886/2008 Дело N А47-789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июля 2008 года по делу N А47-789/2008 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер" - Шишковой С.В. (доверенность от 03.10.2008 N 108), Бесединой Л.В. (доверенность от 29.10.2008 N 126), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Трацук Т.Л. (доверенность от 04.12.2007 N 05-21/41733),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оренбургский бройлер" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Оренбургский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2007 N 17-26/37073, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 372.551 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6.447.834 руб., начисления пеней, причитающихся на указанную сумму налога (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2008 года заявленные ЗАО "Оренбургский бройлер" требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает на то, что, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при принятии решения и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена недобросовестность налогоплательщика-заявителя и направленность его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Оренбургский бройлер" указывает на то, что действовало добросовестно, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, и не несет ответственность за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности. Также налогоплательщик указывает на то, что претензии, предъявляемые Межрайонной инспекцией к счетам-фактурам, выставленными ЗАО "Оренбургский бройлер" организациями-контрагентами, на предмет несоответствия счетов-фактур требованиям пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, являются беспочвенными, так как выставленные счета-фактуры содержат фактическое наименование приобретенных заявителем товарно-материальных ценностей.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Степановой М.Г., судьей Кузнецовым Ю.А.; рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер"; по результатам проверки составлен акт от 19.09.2007 N 17-26/545 дсп (т. 1, л. д. 41 - 68).

Не согласившись с мнением проверяющих должностных лиц налогового органа, закрытое акционерное общество "Оренбургский бройлер" представило возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 79 - 103).

Межрайонной инспекцией вынесено решение от 25.10.2007 N 17-26/37073 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 18 - 34). Указанным решением ЗАО "Оренбургский бройлер" привлечено в числе прочего, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 372.551 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды июнь, октябрь - декабрь 2005 года, апрель, май 2006 года; также ЗАО "Оренбургский бройлер" предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость - 6.725.772 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость, составившие в общей сумме 268.395 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.01.2008 N 24-17/00166 (т. 1, л. д. 124 - 127), решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Основанием для доначисления закрытому акционерному обществу "Оренбургский бройлер" оспариваемых им, сумм налогов, пеней, налоговых санкций послужили выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, нарушения ЗАО "Оренбургский бройлер" требований пп. 5 п. 5, п. 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Оренбургский бройлер", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершения налогоплательщиком-заявителем финансово-хозяйственных операций с организациями-контрагентами, наличия у заявителя документального подтверждения обоснованности применения им положений п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер", и получения им необоснованной налоговой выгоды. Также арбитражный суд первой инстанции не усмотрел нарушений норм пп. 5 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

Вменяя закрытому акционерному обществу "Оренбургский бройлер" нарушение требований пп. 5 п. 5, п. 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области ссылается на наличие следующих обстоятельств:

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Актив", ИНН 7715386676 (далее - ООО "Торг-Актив"): ООО "Торг-Актив", хотя и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (т. 6, л. д. 47), однако, данный налогоплательщик не находится по юридическому адресу и не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета (т. 3, л. д. 47); на имя Аношкина Сергея Семеновича, учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Торг-Актив" зарегистрировано множество иных юридических лиц (т. 6, л. д. 48 - 57); Аношкин С.С. отрицает свою причастность к факту создания и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Актив", ссылаясь на то, что "в 2003 году я в г. Москве терял свой паспорт, где именно я не знаю. Через 2 недели мне принес паспорт мой друг Пушников К.С. и сказал, что данный паспорт он нашел в ФНС N 46 по г. Москве т.к. он работал там курьером. О том, что на меня зарегистрировано большое количество фирм и организаций я не знал. Сам я индивидуальным предпринимателем не являюсь, также я не являюсь и никогда не являлся руководителем каких нибудь фирм или организаций" (т. 6, л. д. 67);

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Новый свет", ИНН 7714592764 (далее - ООО "Новый свет"): ООО "Новый свет", хотя и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (т. 3, л. д. 73, 74), однако, по сведениям, содержащимся в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, Котельников Родион Юрьевич, являющийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Новый свет", одновременно является учредителем и руководителем иных юридических лиц, ООО "Новый свет" налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляет; со слов матери Котельникова Р.Ю. (т. 7, л. д. 59, 60), Котельников Р.Ю. фактически не имеет какого-либо отношения к факту учреждения и руководства организациями - субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в 2004 году согласился за вознаграждение по просьбе неизвестных лиц подписать "определенное количество документов";

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Андрис", ИНН 7715563822 (далее - ООО "Андрис"): ООО "Андрис", хотя и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 3 квартал 2006 года, за 1 квартал 2006 года обществом с ограниченной ответственностью "Андрис" представлена налоговая декларация по НДС с продекларированной налоговой базой в сумме 356.231 руб. и суммой налога к уменьшению 135 руб., за 2 квартал 2006 года ООО "Андрис" представлена налоговая декларация по НДС с продекларированной налоговой базой в сумме 797.356 руб. и суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 193 руб.; за налоговые периоды 2005 года налоговые декларации по НДС представлялись обществом с ограниченной ответственностью "Андрис" в налоговый орган по месту учета, ежеквартально (т. 8, л. д. 81 - 84); в то же время, Ерохин (Матвеев) Дмитрий Владимирович, являющийся учредителем и руководителем ООО "Андрис", не отрицая факту своего реального участия в учреждении и руководстве обществом с ограниченной ответственностью "Андрис", пояснил, что какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО "Андрис" не вело, адрес фактического места нахождения данного юридического лица Ерохину (Матвееву) Д.В., неизвестен (т. 8, л. д. 87, 88). Денежные средства, перечисленные ЗАО "Оренбургский бройлер" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Андрис" были перечислены данным контрагентом налогоплательщика-заявителя на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Агрис", "Фриза", "Коместра" (т. 8, л. д. 91 - 94), при этом обществом с ограниченной ответственностью "Коместра" денежные средства в сумме 72.500.000 руб. были перечислены в счет погашения займа обществу с ограниченной ответственностью "Голд Таун" (далее - ООО "Голд Таун"), а ООО "Голад Таун" указанные денежные средства перечислило, в свою очередь, закрытому акционерному обществу "Оренбургский бройлер" в счет погашения задолженности по договору займа от 01.12.2004 N 67/04 (т. 8, л. д. 103, 104). ООО "Голд Таун", хотя и зарегистрировано в качестве юридического лица, однако относится к категории организаций, не находящихся по юридическому адресу, и не представляющих в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность с 1 квартала 2006 года (т. 8, л. д. 109). Лица, значащиеся учредителями и руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Фриза" и "Коместра" отрицают факт своей причастности к созданию и последующему руководству указанными субъектами предпринимательской деятельности (т. 8, л. д. 116, 149).

В отношении сделок ЗАО "Оренбургский бройлер" с обществами с ограниченной ответственностью "Торг Актив" и "Новый свет", Межрайонной инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик-заявитель, "не проявил должной осмотрительности и осторожности", заключая соответствующие сделки, тогда как в отношении сделки, совершенной ЗАО "Оренбургский бройлер", с обществом с ограниченной ответственностью "Андрис", налоговый орган указал на то, что "_заемные денежные средства, перечисленные ЗАО "Оренбургский бройлер" в адрес ООО "Андрис" в результате последовательного их перечисления по счетам ООО "Коместра" и ООО "Голд Таун" в течение одного операционного дня возвратились на расчетный счет ЗАО "Оренбургский бройлер". Из изложенного следует, что действия, произведенные участниками всей этой цепочки по перечислению денежных средств были заведомо согласованы" (т. 1, л. д. 25, оборотная сторона).

Помимо вышеперечисленного, заинтересованным лицом к сделкам, совершенным ЗАО "Оренбургский бройлер" с организациями-контрагентами, предъявляются следующие претензии: "движение денежных средств по расчетному счету ООО "Торг Актив" свидетельствует о том, что операции по приобретению пшеницы не производились"; "во всех_ товарно-транспортных накладных не содержат адреса грузоотправителя, то есть откуда произведена отгрузка пшеницы установить не представляется возможным"; "в документах не установлен пункт места нахождения склада откуда произведена реализация и отгрузка пшеницы"; "в представленных Обществом счет-фактурах в графе "наименование товара" товар указан с использованием аббревиатуры и без специальной литературы определить какой именно товар отгружен невозможно".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Все вышеперечисленные критерии ЗАО "Оренбургский бройлер", соблюдены.

Счета-фактуры контрагентов-продавцов закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер", а равно, товарные накладные, имеются в материалах дела и были предметом исследования налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

С 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем, особое внимание уделяется правильности составления контрагентами налогоплательщиков-покупателей, выставляемых счетов-фактур, а факт оплаты контрагенту стоимости реализованных им товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), не имеет значения в целях подтверждения налогоплательщиком права на получение налогового возмещения по НДС, - в связи с чем, факт оплаты закрытым акционерным обществом "Оренбургский бройлер" приобретенных товарно-материальных ценностей, посредством осуществления безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-контрагентов, следует признать дополнительным фактором, свидетельствующим о добросовестности налогоплательщика-заявителя, как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях, и свидетельствующим о реальности совершения закрытым акционерным обществом "Оренбургский бройлер" финансово-хозяйственных операций.

Все без исключения контрагенты закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер", зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, и государственная регистрация организаций-контрагентов не признана недействительной.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

ЗАО "Оренбургский бройлер" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеперечисленными организациями-контрагентами, а равно, в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

Как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции были представлены в числе прочих, договоры поставки, купли-продажи, заключенные закрытым акционерным обществом "Оренбургский бройлер" с обществами с ограниченной ответственностью: "Торг Актив" (т. 3, л. д. 87, 88, т. 4, л. д. 10, 11, 30 - 33, 97, 98, т. 5, л. д. 69 - 74); "Новый свет" (т. 7, л. д. 2 - 6), "Андрис" (т. 8, л. д. 10 - 13), а также копии книги покупок, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и платежных поручений на перечисление налогоплательщиком-заявителем денежных средств организациям-контрагентам. При этом факт наличия у ЗАО "Оренбургский бройлер" вышеперечисленных документов Межрайонной инспекцией не отрицается.

Фактически, Межрайонной инспекцией не оспорены, ни реальность финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем с вышеперечисленными контрагентами, ни реальность платежей, произведенных закрытым акционерным обществом "Оренбургский бройлер" организациям-контрагентам, путем перечисления денежных средств на расчетные счета соответствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Законодательство Российской Федерации - как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и в руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц - субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, сам по себе, факт учреждения и руководства лицами, являющимися учредителями и руководителями контрагентов закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер", - иных юридических лиц, не может быть признан достаточным основанием для того, чтобы признать факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, - и получения таким образом, необоснованной налоговой выгоды.

Что же касается объяснений Аношкина С.С., то, документального факта утраты Аношкиным С.С., паспорта, не представлено (данное обстоятельство установлено со слов Аношкина С.С., кроме того, каким образом паспорт данного физического лица оказался найденным в здании Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, не выяснялось, равно как, не опрашивался работник данного налогового органа Пушников К.С., нашедший, опять же, со слов Аношкина С.С., его паспорт).

Пояснения матери Котельникова Р.Ю., также не могут быть приняты во внимание, поскольку она может и не обладать реальной информацией об осуществляемой Котельниковым Р.Ю., деятельности; допрос Котельникова Р.Ю. не проводился, несмотря на то, что матерью Котельникова Р.Ю. был сообщен контактный номер мобильного телефона сына (т. 7, л. д. 60).

Ерохин (Матвеев) Д.В. не отрицает факт реального учреждения и руководства обществом с ограниченной ответственностью "Андрис".

При этом ни один из проколов допроса вышеперечисленных свидетелей не содержит указания на то, что допрашиваемым лицам разъяснены их права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В этой же связи не могут быть приняты во внимание объяснения Сапрыкиной Н.В. (т. 6, л. д. 107 - 109) и Савченко А.Г. (т. 6, л. д. 115), тем более, что указанные объяснения получены по факту проведенных мероприятий налогового контроля.

Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

ЗАО "Оренбургский бройлер" не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ЗАО "Оренбургский бройлер", но не на налогоплательщика-заявителя.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер", но обществ с ограниченной ответственностью "Торг-Актив" и "Новый свет" (учитывая в том числе, тот факт, что, ООО "Андрис" к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляющих "нулевую" отчетность не относится), однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ЗАО "Оренбургский бройлер" с вышеперечисленными контрагентами.

Выводы Межрайонной инспекции в данном случае, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пояснения учредителей и руководителей контрагентов ЗАО "Оренбургский бройлер" - обществ с ограниченной ответственностью "Торг-Актив", "Новый свет", отрицающих факт участия в деятельности данных организаций, и пояснения руководителя ООО "Андрис", отрицающего факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, - не могут являться основанием для доначисления закрытому акционерному обществу "Оренбургский бройлер" сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Следует исходить из того, что указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых им (учрежденных им) юридических лиц, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих "нулевую" налоговую отчетность, и уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов.

В рассматриваемой ситуации прежде всего, следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны контрагентов закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер", исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области следовало доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, заинтересованному лицу следовало включить в предмет доказывания при проведении выездной налоговой проверки в отношении закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер", опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться утверждением об отсутствии контрагентов налогоплательщика-заявителя по юридическим адресам, непредставления ими в налоговые органы по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, "отрицания" учредителями и руководителями организаций-контрагентов, своей причастности к их деятельности, и т.п., - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий ЗАО "Оренбургский бройлер" и иных участников финансово-хозяйственных взаимоотношений, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "Оренбургский бройлер" и организациями-контрагентами, налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Сама по себе, констатация Межрайонной инспекцией установленных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, фактов перечисления денежных средств, в том числе, дальнейшего перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Андрис", не может свидетельствовать об установленном факте получения необоснованной налоговой выгоды кем-либо из участников сделок, поскольку: налоговый орган не установил, что осуществление ряда перечислений денежных средств между организациями-контрагентами налогоплательщика-заявителя, имеет какую-либо взаимосвязь с финансово-хозяйственными операциями, совершенными ЗАО "Оренбургский бройлер" с обществами с ограниченной ответственностью "Агрис", "Фриза", "Коместра", в отдельности (тем более, что такая взаимосвязь отсутствует); безапелляционно утверждая о том, что действия ЗАО "Оренбургский бройлер", ООО "Андрис", ООО "Коместра", и ООО "Голд Таун", были согласованы, заинтересованное лицо фактически, ограничивается описанием движения денежных средств, однако, не указывает на то, в чем именно заключается согласованность действий вышеперечисленных организаций. Доказательств того, что налогоплательщику-заявителю была возвращена вся сумма, перечисленная им обществу с ограниченной ответственностью "Андрис" за приобретенные товарно-материальные ценности, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто; напротив, нашел подтверждение факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Андрис" денежных средств, иным субъектам предпринимательской деятельности, не связанным - ни напрямую, ни косвенно, какими-либо отношениями с закрытым акционерным обществом "Оренбургский бройлер".

Налоговый орган при этом не опроверг реальности заключенных ЗАО "Оренбургский бройлер" сделок, связанных с переводом долга (т. 9, л. д. 11, 12), предоставлением займа (т. 9, л. д. 15 - 18, 21 - 23), тем более, что данные сделки были совершены задолго до реализации обществом с ограниченной ответственностью "Андрис" товарно-материальных ценностей, налогоплательщику-заявителю (2004, 2005 годы), в связи с чем, факт наличия в последующем, перечисления ООО "Андрис" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Коместра", не может свидетельствовать, ни о недобросовестности ЗАО "Оренбургский бройлер", ни о создании данным налогоплательщиком "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе контрагентов и совершении финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Андрис" и ООО "Голд Таун" (тем более, что ООО "Андрис" осуществляет активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету данного юридического лица (т. 9, л. д. 89 - 135, т. т. 10, л. д. 1 - 26, равно как и ООО "Голд Таун" ведет активную финансово-хозяйственную деятельность (т. 10, л. д. 28 - 150, т. 11, т. 12, л. д. 1 - 139)), сам по себе, не может явиться достаточным поводом для того, чтобы вменять заявителю получение им, необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи, не имеет значения и тот факт, что денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Андрис", обществу с ограниченной ответственностью "Коместра", в тот же день были возвращены обществом с ограниченной ответственностью "Голд Таун" налогоплательщику-заявителю, так как в данном случае, следует признать, что ООО "Голд Таун" действовало разумно и добросовестно в стремлении погашения долговых обязательств перед закрытым акционерным обществом "Оренбургский бройлер", и недопущения в связи с этим, негативных последствий в виде выплаты ЗАО "Оренбургский бройлер" процентов, исходя из условий п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какой-либо взаимосвязи, предусматриваемой п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не усматривается.

Кроме того, Межрайонная инспекция не принимает во внимание, тот факт, что налоговые органы по месту учета контрагентов налогоплательщика-заявителя, по каким-либо причинам не воспользовались правами, предоставленными им, пп. 5, 16 п. 1 ст. 31 НК РФ в целях пресечения деяний вышеперечисленных юридических лиц, вне зависимости от прохождения по их банковским счетам, существенных денежных средств, в течение продолжительных временных периодов.

Что касается иных доводов налогового органа, указанных в решении от 25.10.2007 N 17-26/37073, то, в данном случае надлежит исходить из следующего:

- отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО "Торг-Актив", - направляемых на приобретение пшеницы, реализованной в последующем закрытому акционерному обществу "Орнебургский бройлер", не свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Актив" указанные товарно-материальные ценности не приобретались, так как, как в рамках гражданского законодательства Российской Федерации, так и в рамках законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, субъекты предпринимательской деятельности не ограничены при осуществлении финансово-хозяйственных операций, избирать иные формы расчетов (вексельные формы расчетов, путем проведения товарообменных операций, и т. п.), - что не препятствует праву налогоплательщика на получение налогового возмещения, в том числе, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, и с учетом того, что положений, свидетельствующих о необходимости применения норм п. 2 ст. 172 НК РФ, не установлено);

- в рассматриваемой ситуации ЗАО "Оренбургский бройлер" претендует на налоговые вычеты в связи с совершением сделок купли-продажи (поставки), но не сделок, связанных с оказанием транспортных услуг, в связи с чем, отдельные недостатки при заполнении товарно-транспортных накладных, какого-либо значения не имеют; более того, для организаций-перепродавцов (а обратного, налоговым органом не установлено, ни в отношении ООО "Торг-Актив", ни в отношении ООО "Новый свет", ни в отношении ООО "Андрис") не является необходимым, ни наличие значительного состава персонала, ни наличия складских помещений для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку, как отмечено выше, данные организации не являются производителями товарно-материальных ценностей, реализованных налогоплательщику-заявителю, но являются организациями-перепродавцами;

- указание аббревиатуры поставляемых товарно-материальных ценностей в счетах-фактурах, не противоречит условиям пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как каких-либо ограничений в данной связи, указанная норма Кодекса не содержит, тем более, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, с учетом ГОСТ Р 51848-2001, ГОСТ 23153-78 был установлен факт принадлежности приобретенных заявителем товарно-материальных ценностей к продукции, необходимой для функционирования организаций, преимущественно осуществляющих деятельность в птицеводческом бизнесе;

- особо следует отметить итоговые выводы налогового органа в отношении "неосмотрительности" ЗАО "Оренбургский бройлер" в совершении сделок, - в связи с чем, Межрайонная инспекция делает парадоксальный вывод о том, что "непроявление должной осмотрительности" является по сути, тождественным, недобросовестности налогоплательщика, и получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данное, прежде всего, вступает в противоречие с нормами, закрепленными в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем законодательство Российской Федерации, как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах не содержит условий, предписывающих субъектам предпринимательской деятельности, каким-либо образом проверять друг друга перед осуществлением финансово-хозяйственной операции, в связи с чем, фактически, вина ЗАО "Оренбургский бройлер" в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений, налоговым органом не установлена (что исключает применение мер налоговой ответственности согласно п. 2 ст. 109 НК РФ), равно как не установлен и сам факт совершения налогоплательщиком-заявителем вменяемых ему налоговых правонарушений. Что касается сделки ЗАО "Оренбургский бройлер", с ООО "Андрис", и последующего перечисления ООО "Андрис" поступивших денежных средств, иным субъектами предпринимательской деятельности, то в данной ситуации, как отмечено выше, налоговый орган ограничился лишь констатацией совершения определенных финансовых операций, но не установил в действительности, ни факт согласованности действий субъектов предпринимательской деятельности, ни их взаимозависимость, а потому, ссылки Межрайонной инспекции на некую "согласованность действий", в данном случае, основаны на субъективных предположениях проверяющих должностных лиц налогового органа, а потому, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, и также отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июля 2008 года по делу N А47-789/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов