Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 18АП-7317/2008

г. Челябинск

14 ноября 2008 г.

N 18АП-7317/2008 Дело N А76-29093/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В, Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2008 г. по делу N А76-29093/2006 (судья Костарева И.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Дом Джанни Гатто" - Кушнировича Э.М. (доверенность от 05.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" - Сурашева Р.Р. (доверенность от 07.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дом Джанни Гатто" г.Челябинск (далее - ЗАО "Дом Джанни Гатто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" (далее - ООО "Евросеть Екатеринбург") о взыскании суммы основного долга в размере 349 029 руб. 77 коп., штрафа - 6 980 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 020 руб. 82 коп., убытков - 351 396 руб., всего 707 406 руб. 37 коп.

До принятия решения по существу определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований до 1 119 655 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по арендной плате 414 840 руб. (за период с октября 2005 г. по декабрь 2005 г. и август 2006 г.); штраф 9187 руб. 20 коп.; проценты 95 002 руб. 01 коп.; убытки 336 396 руб. (причиненные в процессе пользования помещением); убытки 249 230 руб. (на восстановление пожарной охраны и тревожной сигнализации); стоимость услуг оценщика - 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ар Деко" г.Челябинск (определением от 22.02.2007); общество с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" г.Москва (определением от 06.08.2008).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евросеть Екатеринбург" взыскано в пользу ЗАО "Дом Джанни Гатто" задолженность по арендной плате - 414 840 руб., штраф по договору - 9 187 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 95 002 руб. 01 коп., убытки в размере 336 396 руб., стоимость услуг оценщика - 15000 руб., всего - 870 425 руб. 21 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 13 063 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Евросеть Екатеринбург" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что указанный акт приема-передачи не мог быть составлен раньше, чем отчет N 21-08/61 Независимого центра оценки собственности составленный 06.09.2006. Вывод суда о том, что задолженность по арендной плате в сумме 414 840 руб. за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, август 2006 года, включая перечисленную ответчиком сумму депозита - 114 840 руб., подлежит взысканию в пользу истца, также, по мнению подателя апелляционной жалобы, не обоснован. Также ООО "Евросеть Екатеринбург" считает необоснованным вывод суда о том, что представленная локальная смета N 30, согласно которой проводился ремонт в нежилом помещении по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 28-а, не идентифицирует объект.

ЗАО "Дом Джанни Гатто" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "АрДеко", ООО "Про-Сервис" не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Евросеть Екатеринбург" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции неправомерно указано в решении от 11.09.2008 о том, что в локальной смете имеются идентификационные признаки объекта, в котором проводились ремонтные работы, а именно: адрес объекта.

Представитель ЗАО "Дом Джанни Гатто" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был 04.10.2005 заключен договор N 10-01-05 аренды, согласно которому ЗАО "Дом Джанни Гатто" взяло на себя обязательство по передаче ООО "Евросеть Екатеринбург" в аренду нежилого помещения, собственником которого оно является, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 28-а, общей площадью 328,2 кв.м. (т.1 л.д.8-10).

12.10.2005 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик принял на себя дополнительные обязательства по косметическому ремонту помещения, являющегося предметом заключенного между сторонами договора аренды в соответствии со сметой N 30 в размере 300 000 руб., которые подлежат списанию в счет арендной платы за использование ответчиком помещения с 12.10.2005 .

Во исполнение заключенного между сторонами договора аренды N 10-01-05 от 04.10.2005 и дополнительного соглашения от 12.10.2005 к договору, ответчик заключил с ООО "Про-Сервис" договор поручения, согласно условиям которого ООО "Про-Сервис" ("Поверенный") взяло на себя обязательства заключить договор строительного подряда на осуществление ремонта в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 28-а, общей площадью 382,2 кв.м., являющемся предметом договора аренды между истцом и ответчиком (л.д. 111-112, т.1).

В июне 2006 г. ООО "Евросеть Екатеринбург" было принято решение о досрочном с 01.08.06г. расторжении договора аренды нежилого помещения по пр. Ленина, 28-а г. Челябинска, о чем согласно п. 4.4.9. договора общество сообщило истцу в письме от 29.06.2006 (л.д. 70, т.1).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2006, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, дом 28-а, арендуемое нежилое помещение было передано арендодателю - ЗАО "Дом Джанни Гатто" (л.д. 141, т.1).

Полагая, что арендатор не передал надлежащим образом по акту помещение, не погасил имеющейся долг по арендной плате, ЗАО "Дом Джанни Гатто" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные настоящем договором.

Арендная плата за аренду помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора исчисляется с даты подписания акта приема - передачи помещения (п. 5.1. договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный арендодателем или наличными денежными средствами.

Согласно Дополнительному соглашению от 12.10.2005 "О внесении изменений и дополнений в договор аренды от 04.10.2005" ответчик обязался в счет арендной платы за октябрь в сумме 114 840 руб., ноябрь в сумме 114 840 руб. и декабря в сумме 70 320 руб. 2005 года произвести ремонт арендуемого помещения, всего - 300 000 руб.

Пункт 4.3.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе самостоятельно и за свой счет производить с письменного согласия арендодателя и уполномоченных на то органов местного самоуправления перепланировку, текущий ремонт арендуемого помещения, обусловленный деятельностью арендатора.

Арендатор вправе выполнять внутреннюю отделку помещения в соответствии со своей дизайнерской концепцией с письменного согласия арендодателя (п. 4.3.3 договора).

Такого письменного согласия истца в материалы дела не представлено.

Локальная смета N 30 (п. 1 Соглашения - Приложение N 1 к договору аренды от 04.10.2005) с истцом не согласована и не утверждена.

Акта приема - передачи истцу выполненных арендатором работ по косметическому ремонту арендуемого помещения не имеется.

Акт осмотра от 21.08.2006 подтверждает факт невыполнения ответчиком своих обязательств по проведению косметического ремонта арендуемого помещения (т.1 л.д.47-48).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ООО "Евросеть Екатеринбург" судом первой инстанции были отклонены, как недоказанные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно рассчитаны истцом на сумму долга без НДС с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения за период с 05.11.2005, с 05.12.2005, с 05.09.2006 по состоянию на 07.07.2008 подлежат взысканию в сумме 95 002 руб. 01 коп. (л.д. 55, т.2).

Судом первой инстанции удовлетворено и требование истца о взыскании штрафа в силу п. 7.1 договора аренды от 04.10.2005г. N 10-01-05 и ст. 330 ГК РФ в размере двух процентов от выставленной к оплате суммы просрочки независимо от срока просрочки в размере 9 187 руб. 20 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что указанный акт приема-передачи не мог быть составлен раньше, чем отчет N 21-08/61 Независимого центра оценки собственности составленный 06.09.2006г., подлежит отклонению. Так, в п.2 акта от 01.08.2006 указано, что на момент подписания настоящего акта помещение передается в полном объеме, с повреждениями имущества, возникшими вследствие ненадлежащего использования помещения, в полном объеме отраженными в акте осмотра от 21.08.2006, подписанного представителями сторон, являющегося частью отчета N 21-08/61 выполненного Независимым центром оценки собственности Дом ХХ1. Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что акт возврата помещения, датированный 01.08.2006г., не мог быть составлен раньше, чем отчет N 21-08/61 Независимого центра оценки собственности Дом ХХ1, составленный 06.09.2006 (т.1 л.д.29).

Как установлено судом первой инстанции, оценка помещения проводилась в период с 21.08.2006 по 06.09.2006.

Довод ООО "Евросеть Екатеринбург" о необоснованности вывода суда о том, что задолженность по арендной плате в сумме 414 840 руб. за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, август 2006 года, включая перечисленную ответчиком сумму депозита - 114 840 руб., подлежит взысканию в пользу истца, подлежит отклонению. В соответствии с условиями договора аренды N 10-01-05 от 04.10.2005г., задолженность арендатора по арендной плате за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года; август 2006 года; включая перечисленную ответчиком сумму на депозит - 114 840 руб., составила 414 840 руб. (л.д. 54, т.2). В соответствии со ст. ст. 606, 614, 622 ГК РФ задолженность по арендной плате подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ООО "Евросеть Екатеринбург" о том, что локальная смета N 30, представленная в материалы дела, идентифицирует объект, подлежит отклонению, поскольку в данной смете (т.1 л.д. 127-137) указан адрес объекта: г. Челябинск, пр. Ленина, 28-А, однако, по данному адресу расположен жилой дом, следовательно, из данной сметы не усматривается местонахождение помещения, где проводились работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2008 г. по делу N А76-8929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.В. Бояршинова