Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 18АП-7423/2008

г. Челябинск

17 ноября 2008 г.

N 18АП-7423/2008 Дело N А47-1363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирская газонаполнительная станция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2008 по делу N А47-1363/2008 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" (далее - ООО "Каскад Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирская газонаполнительная станция" (далее - ООО "Армавирская газонаполнительная станция") о взыскании 724 810 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2008 исковые требования ООО "Каскад Плюс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Армавирская газонаполнительная станция" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определён момент начала течения срока исковой давности по договору транспортной экспедиции, в связи с чем судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Считает, что право на предъявление иска у истца возникло с момента возникновения права истца по договору, начала просрочки возврата вагонов, а не с момента, когда ему стало известно об этом от ОАО "Газэнергосеть". Пояснил, что суд не учёл отсутствие вины ответчика в простое вагонов. По его мнению, истец вопреки условиям договора без согласования с покупателем, и принятия от него заявки на отгрузку вагонов, предусмотренной п. 2.1.1 договора транспортной экспедиции, производит отгрузку большого количества вагонов, чем содействует увеличению убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принимает мер к их уменьшению. Считает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

ООО "Каскад Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ему не было известно о просрочке возврата вагонов, поскольку он не является непосредственным участником перевозочного процесса ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между ООО "Каскад Плюс" (поставщик) и ООО "Армавирская газонаполнительная станция" (покупатель) подписан договор N 002/К-01 поставки СПБТ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить смесь пропана и бутана технических (СПБТ), именуемого в дальнейшем товар, периодом поставки товара является календарный месяц (т. 1 л.д. 10-12).

Приложением N 1 к договору поставки N 002/К-01 от 30.03.2006 стороны подписали договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого ООО "Каскад Плюс" (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт ООО "Армавирская газонаполнительная станция" (клиент) выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с организацией перевозки груза - смеси пропана и бутана технических (СПБТ) железнодорожным транспортом (т. 1 л.д. 13-17).

В период с декабря 2006 г. по апрель 2007 г. во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными, товарными накладными.

Ссылаясь на задержку цистерн сверх времени, установленного договором, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что исковые требования подтверждаются материалами дела, в том числе частичной оплатой в размере 100 000 руб. по счёту N 57.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2.3.6 договора стороны согласовали обязанность клиента осуществить возврат порожних вагонов по полным перевозочным документам в адрес экспедитора на станцию отправления вагона с грузом или иную железнодорожную станцию, указанную в инструкции экспедитора.

На основании п. 2.3.5 неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузополучателя) составляет 48 часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю на момент отправления груза.

Согласно претензиям ОАО "Газэнергосеть" и ООО "Политрейд" и приложенным к ним расчётам, предъявленным ООО "Каскад Плюс", ответчик допустил просрочку возврата вагонов.

В материалы дела истец представил платёжные поручения об уплате сумм штрафов, предъявленных ему ОАО "Газэнергосеть" и ООО "Политрейд".

Поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие просрочки возврата вагонов, ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства просрочки ответчика в возврате вагонов в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает подтверждающими обоснованность исковых требований.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.7 договора стороны согласовали, что в случае превышения срока оборота вагонов, установленного настоящим договором клиент вносит плату за сверхнормативное использование цистерн у грузополучателя в размере 1 534 руб. в т.ч. НДС за каждую цистерну в сутки.

Ответчик считает, что отсутствует его вина в простое вагонов. Ссылается на то, что простой вагонов вызван поставкой истцом товара без согласования с покупателем, и принятия от него заявки на отгрузку вагонов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика о том, что поставка истцом осуществлялась без согласования с покупателем, и принятия от него заявки на отгрузку вагонов, опровергаются представленными в материалы дела договором и заявками.

Иных обстоятельств отсутствия вины в просрочке возврата товара ответчик не указал и доказательств не представил, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным отсутствие вины ответчика в просрочке возврата вагонов.

Поскольку просрочка ответчиком возврата вагонов установлена судом, истец правомерно начислил ответчику на основании п. 4.1.7 договора плату за сверхнормативное использование цистерн у грузополучателя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что последствием задержки вагонов явилось возникновение у истца убытков в виде уплаченных истцом сумм штрафа перевозчикам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия несоразмерности обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец пояснил, что узнал о нарушении своего права с момента получения претензий перевозчика от 24.04.2007 и 08.06.2007.

Учитывая, что истец не является отправителем порожних вагонов и их получателем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец узнал о нарушении его права с момента получения претензий от перевозчика 24.04.2007 и 08.06.2007.

Кроме того, ответчик платёжным поручением N 489 от 25.07.2007 частично оплатил штраф по счёту N 57 от 13.06.2007 в сумме 100 000 руб., что свидетельствует о признании долга и на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт перерыв срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 04.03.2008, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности является несостоятельным, поскольку противоречит ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2008 по делу N А47-1363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирская газонаполнительная станция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко