Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 18АП-7289/2008

г. Челябинск

12 ноября 2008 г.

N 18АП-7289/2008 Дело N А76-6068/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 года по делу N А76-6068/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Митиной Т.В. (доверенность от 03.09.2008 N 555), от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Ветровой А.А. (доверенность от 20.08.2008 N 74АА859349),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", первый ответчик), муниципальному учреждению "Редакция радиопрограммы "Говорит Коркино" (далее - МУ "Говорит Коркино", второй ответчик) о признании договора аренды от 01.09.2006 N Д-00-21-3162, заключенного между ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" и муниципальным учреждением "Редакция радиопрограммы "Говорит Коркино" недействительным и обязании муниципального учреждения "Редакция радиопрограммы "Говорит Коркино" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Мира, д. 36, 3 эт., лит. А, помещения по плану строения N 11, 12 общей площадью 16,7 кв.м.

Определением от 11.09.2008 произведена процессуальная замена истца на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (л.д. 137).

Определением от 12.08.2008 (л.д. 118) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), Федеральное агентство связи (г. Москва).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2008 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что для совершения сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, требуется согласие Федерального агентства связи, которое уполномочено на это ст. 25 Федерального закона "О почтовой связи", п. 5.2. Положения о федеральному агентстве связи от 30.06.2004 г. ТУ ФАУФИ не является лицом, уполномоченным давать согласие на совершение сделок с недвижимым имуществом предприятиями на праве хозяйственного ведения. Поскольку заключение спорного договора аренды было согласовано с Федеральным агентством связи, договор является действительным, а исковые требования подлежат отклонению.

Федеральным агентством связи (г. Москва) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям. Органом, уполномоченным от имени собственника давать согласие на совершение сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения, является Федеральное агентство связи, а не Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориальных управлений. Поскольку Федеральное агентство связи одобрило оспариваемый договор аренды недвижимого имущества, требуемое законом согласие собственника было получено, в силу чего договор не противоречит закону.

ТУ ФАУФИ (г. Челябинск) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно сделан вывод о несоответствии оспариваемого договора аренды закону в силу отсутствия согласия ТУ ФАУФИ на его заключение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители МУ "Говорит Коркино", Федерального агентства связи и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились. МУ "Говорит Коркино" и Федеральное агентство связи заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ТУ ФАУФИ обратилось в арбитражный суд с требованиями ФГУП "Почта России" и МУ "Говорит Коркино" о признании договора аренды от 01.09.2006 N Д-00-21-3162 (л.д. 9), заключенного между ФГУП "Почта России и МУ "Говорит Коркино" недействительным и обязании последнего освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Мира, д. 36, 3 эт., лит. А, помещения по плану строения N 11, 12 общей площадью 16,7 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации и передано ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, и при заключении спорного договора аренды был нарушен порядок сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, в частности: отсутствует согласие собственника на сдачу указанного имущества в аренду в соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиками не была проведена оценка недвижимого имущества, являющаяся обязательной в силу положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, недвижимое имущество, переданное в аренду по договору N Д-00-21-3162 от 01.09.2006, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АБ 593338 (л.д. 16), и передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АБ 556594 (л.д. 17).

Согласно статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных (муниципальных) предприятиях", предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных (муниципальных) унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия даёт согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Таким образом, в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлению в судебном разбирательстве подлежат следующие обстоятельства: установление государственного органа, уполномоченного давать согласие на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим государственному предприятию на праве хозяйственного ведения; наличие согласия уполномоченного государственного органа на заключение оспариваемого договора N Д-00-21-3162 от 01.09.2006.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учётом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела (л.д. 50, 51, 54), ФГУП "Почта России" находится в ведении Федерального агентства связи.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренд, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Согласно п. 1 Положения о федеральном агентстве связи (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320), данный государственный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Согласно п. 5.2. указанного Положения, Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

В соответствии с п. 1 Положения о реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333), согласование сделок предприятия, связанных с передачей указанного в настоящем пункте имущества в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что для совершения сделок распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности и закреплённым на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", в том числе сделки аренды недвижимого имущества, требуется согласие Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, с учётом предложений и мнения по совершению указанных сделок, сделанных Федеральным агентством связи с отношении подведомственных ему предприятий, в частности, в отношении ФГУП "Почта России".

Буквальное толкование статьи 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" не позволяет сделать вывод о прекращении соответствующих полномочий у Федерального агентства по управлению государственным имуществом и передаче данных полномочий исключительно в компетенцию Федерального агентства связи. Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из толкования нормы статьи 25 указанного Федерального закона следует, что законодатель вкладывал разный смысл в категории "согласие собственника на отчуждение имущества" и "совершение сделки в соответствии с решением федерального органа исполнительной власти" (л.д. 146).

Нормы пункта 1 и пункта 5.2. Положения о Федеральном агентстве связи подлежат буквальному и систематическому толкованию (совместно со статьёй 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Согласно указанным нормам, Федеральное агентство связи приобретает полномочия в отношении федерального имущества на основании закона, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Указанными подзаконными актами Федеральному агентству связи не предоставлено исключительное право давать согласие на совершение рассматриваемых сделок. Что касается Федерального закона "О почтовой связи", то из содержания нормы статьи 1 следует, что данный закон направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации. Таким образом, указанный Федеральный закон не направлен на регулирование имущественных отношений, связанных с осуществлением права государственной собственности, в силу чего данным законом не может уполномачиваться какой-либо государственный орган на согласование сделок с недвижимым имуществом, закреплённым на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, первый ответчик не предоставил доказательств согласия Федерального агентства связи на заключение оспариваемого договора. Письма от 24.05.2006 N АЩ-П33-5936 и от 27.06.2006 N АЩ-П33-7561, на которые ссылается ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе, и Федеральное агентство связи в отзыве на апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совершение сделок с недвижимым имуществом, закреплённым на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", требует согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом с учётом решения, принятого Федеральным агентством связи, в отношении подведомственного ему предприятия.

В связи с указанным выше, довод подателя жалобы и Федерального агентства связи о том, что Федеральное агентство связи имеет установленные законодательством исключительные полномочия давать согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закреплённым на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным. Решение суда первой инстанции основано на правильном толковании норм материального права, является законным и обоснованным.

Обстоятельства распоряжения недвижимым имуществом путём заключения договора аренды от 01.09.2006 N Д-00-21-3162 без оценки недвижимого имущества в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, выводы суда о нарушении ответчиками положений указанного закона обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 года по делу N А76-6068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В.Чередникова

Судьи

В.В.Баканов Ю.А.Кузнецов