Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 18АП-6590/2008

г. Челябинск

13 ноября 2008 г.

N 18АП-6590/2008 N 18АП-6591/2008 Дело N А47-7063/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью Производственное консультационное предприятие "Проком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2008 по делу N А47-7063/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Проком" - Нижегородова А.В. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

17.08.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственное консультационное предприятие "Проком" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-19/14774 от 08.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о необоснованном налоговом вычете по НДС и завышении расходов по сделкам с несуществующими контрагентами и неподтвержденности затрат.

Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. товары были оприходованы, расходы по оплате понесены, плательщик не может нести ответственность за отсутствие или неправильное оформление счетов-фактур своими контрагентами. Товары приобретались у контрагентов по счетам-фактурам и накладным, все реквизиты в документах заполнены, оформлялись приходные ордера, в которых отражено от кого получен товар, по какому документу, в каком количестве и на какую сумму, кем получен товар, дата прихода. Предприятие может использовать самостоятельно разработанные учетные регистры, содержащие всю необходимую информацию о приобретении, что отражено в учетной политике (т.1 л.д.6-9).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 46 713,20 руб., налога на прибыль в сумме 41 007 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 17 544 руб., а также начисления пени в соответствующей части. В остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу, о том, что

-налоговым органом неправомерно не приняты к вычету счета-фактуры, выставленные Крестьянским хозяйством "Луч", поскольку при запросе сведений об указанном контрагенты налоговый орган допустил ошибку и указал неверный ИНН, контрагент состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель Суворцев В.А., счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, содержат наименования и адрес грузоотправителя, не указание в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя не является основанием для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных поставщику;

-произведенные обществом расходы за приобретенный у ЗАО "Аниховское" товар документально подтверждены, представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", а также счета-фактуры, приходные ордера, квитанции об уплате;

-неправомерно предъявлен к вычету и завышены расходы по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техстройурал", ввиду отсутствия указанного контрагента в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), а также несоответствия представленных накладных (форма N М-15) требованиям, предъявленным российским законодательством к первичным учетным документам;

-налоговый орган правомерно ссылается на отсутствия АО "Строймаркет" в ЕГРЮЛ, также несоответствия накладных требованиям, предъявленным к первичным учетным документам (т.2 л.д.52-56).

16.09.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного акта и признании недействительным решения в полном объеме. Приводятся следующие основания:

-между заявителем и ООО "Техстройурал" существовали договорные отношения по взаимным поставкам, что подтверждается соглашениями о зачете требований, счетами-фактурами и накладными. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности;

-судом не установлено, что ООО "Техстройурал" не состояло на налоговом учете, не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту постановки на учет, не имеет расчетный счет в банке, осуществляет хозяйственную деятельность, адрес поставщика по данным ЕГРЮЛ не соответствует адресу, указанному в счете-фактуре;

-вывод суда о несоответствии представленных накладных по поставкам ООО "Техстройурал" и АО "Строймаркет" требованиям, предъявляемым российским законодательством к первичным учетным документам, не соответствует действительности, т.к. в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 267-О от 12.07.2006, обществом представлены товарные накладные, имеющие все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, количества груза с указанием единиц измерения и его стоимость.

16.09.2008 также от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворенных требований заявителя.

Плательщик документально не подтвердил произведенным обществом расходы по приобретенному у ЗАО "Аниховское" товару, поскольку по счетам- фактурам, товарным накладным, книгам продаж продавцом пшеницы в адрес плательщика выступает ЗАО "Аниховское" (ИНН 5619000301), однако стоит печать совершенно другой организации - сельскохозяйственного производственного кооператива "Аниховский" (ИНН 5619005303), также в товарных накладных не указано кто принял груз (отсутствуют подписи должностных лиц и печати организации), номер доверенности, приходные кассовые ордера не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством РФ к первичным учетным документам. Не представлены товаросопроводительные документы, у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие фактическую реализацию и доставку пшеницы ЗАО "Аниховское" в адрес плательщика. Не могут быть приняты налоговые вычеты с несуществующей организацией КХ "Луч" (л.д.58-60 т.2).

Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующие обстоятельства.

ООО ПКП "Проком" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.11.1999, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.31-33).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 17-19/3 от 10.01.2007 (т.1 л.д.145-152) установлено следующее:

-необоснованно предъявлен к вычету НДС и завышены расходы по контрагентам: крестьянское хозяйство "Луч" Суровцева В.А. и ООО "Техстройурал", в связи с отсутствием сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отсутствием в счетах-фактурах расшифровки подписи руководителя организации и реквизитов в строках "Грузоотправитель и его адрес" (по КХ "Луч), а также документально не подтверждены произведенные расходы в силу того, что представленные накладные не соответствуют требованиями, предъявляемым к первичным учетным документам в соответствии с законодательством РФ;

-плательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль сумму 176 863 руб., за приобретенные у ЗАО "Аниховское", АО "Строймаркет" товары при отсутствии первичных документов (накладных), кроме того, АО "Строймаркет" в ЕГРЮЛ отсутствует.

Плательщиком представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.153-154).

Налоговым органом 08.05.2007 принято решение N 17-19/14774 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС, налога на прибыль и пени (т.1 л.д.4-30).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что по ошибке от имени КХ "Луч" Суровцева В.А. первичные документы и счета - фактуры были составлены индивидуальным предпринимателем Суровцевым В.А., которому принадлежал ИНН указанный в этих документах. При условии фактически совершенных сделок, оплаты, соблюдения иных условий основания для отказа в налоговом вычете отсутствуют.

В судебное заседание были представлены документы, подтверждающие совершение сделок с ЗАО "Аниховское". Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии затрат с данным контрагентом, действующее законодательно не препятствует в принятии судом доказательств, не исследованных в ходе налоговой проверки.

При принятии решения суд требования плательщика удовлетворил частично, но взыскал с него полностью сумму госпошлины 2000 руб. По п. 1 ст. 110 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако, данная норма применяется при рассмотрении имущественных требований, дающих возможность установления пропорции. В данном случае рассматривается неимущественный спор, а размер госпошлины установлен конкретными ставками. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения закона во взыскании с инспекции всей суммы госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не нашли подтверждения.

ООО "Техстройурал" и АО "Строймаркет" не включены в ЕГРЮЛ, отсутствуют какие - либо иных документы, подтверждающие их регистрацию в качестве юридических лиц, что указывает на отсутствие у них правоспособности. Сделки с подобными лицами не влекут правовых последствий, в том числе при налогообложении, а первичные документы, выданные этими лицами не могут рассматриваться как достоверные. Суд первой инстанции правильно отказал в принятии затрат и налоговых вычетов с этими лицами. Квитанции к приходным ордерам, выданные этими лицами в подтверждение получения наличных денежных средств не могут рассматриваться как доказательства понесенных расходов.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Плательщик при заключении сделок не проверил правоспособность контрагентов, т.к. не проявил необходимую степень осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы плательщика также не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2008 по делу N А47-7063/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью Производственное консультационное предприятие "Проком" без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.В.Чередникова