Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 18АП-7424/2008

г.Челябинск

14 ноября 2008 г.

Дело N А76-10728/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 по делу N А76-10728/2007 (судья Костарева И.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Злакомановой Н.В. (доверенность от 07.03.2008 N 103/08-Ю),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скородумов Сергей Иванович (далее - ответчик, ИП Скородумов С.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - истец, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", общество, податель апелляционной жалобы) с заявлением о распределении судебных расходов по иску общества к ИП Скородумову С.И. о взыскании 472 947 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2008 заявление ИП Скородумова С.И. удовлетворено в полном объеме: с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу ИП Скородумова С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом в удовлетворении исковых требований ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" к ИП Скородумову С.И. отказано, судебные расходы в размере 9 500 руб., понесенные ИП Скородумовым С.И. по данному делу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В качестве правового обоснования указаны нормы ч.2 ст.110, ст.112 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель в нарушение требований ч.1 ст.65, ч.2 ст.110 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами фактически понесенные судебные расходы. Как указал податель апелляционной жалобы, представленная в качестве доказательства книга учета доходов и расходов не прошнурована, не пронумерована, не заверена соответствующим налоговым органом, что нарушает требования п.1.5 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2005 N 167н. Согласно разъяснениям, данным в письме Минфина России от 31.03.2005 N 03-02-07/1-85, то обстоятельство, что книга учета доходов и расходов не заверена в установленном порядке в налоговом органе, может рассматриваться как её отсутствие. Иные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы заявителя (кассовые чеки, приходно-кассовые ордера, налоговая декларация представителя Руденко Ю.И.), в материалы дела не представлены.

ИП Скородумов С.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что книга учета доходов и расходов была определена судом первой инстанции как необходимое доказательство понесенных ответчиком судебных расходов, так как была истребована судом у ответчика, в силу чего непредставление ответчиком надлежащим образом оформленной и утвержденной книги является само по себе непредставлением необходимого доказательства, истребованного судом. Однако, несмотря на указанное, суд первой инстанции вынес обжалованное определение в пользу ответчика.

ИП Скородумов С.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" к ИП Скородумову С.И. отказано (т.2 л.д.87-91). Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разрешен.

04 марта 2008 г. ИП Скородумов С.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу (т.2 л.д.92). В обоснование своего заявления указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

03 сентября 2007 г. между ИП Скородумовым С.И. (доверитель) и Руденко Юлией Игоревной (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д.97), предметом которого является оказание юридической помощи, в том числе представление интересов доверителя по настоящему делу в арбитражных судах первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Руденко Ю.И. представляла интересы заявителя в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу на основании доверенности от 12.12.2005, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Челябинска Палевой М.Д., номер по реестру 5331 (т.1 л.д.114).

В материалы дела представлены расписки от 09.10.2007 (т.2 л.д.98), от 16.01.2008 (т.2 л.д.99), от 09.11.2007 (т.2 л.д.100), от 14.02.2008 (т.2 л.д.101), от 11.12.2007 (т.2 л.д.102), согласно которым Руденко Ю.И. приняла от ИП Скородумова С.И. на основании договора на оказание юридических услуг от 03.09.2007 следующие суммы, соответственно, 3500 руб., 1500 руб., 1500 руб., 1500 руб., 1500 руб. (всего 9 500 руб.).

Согласно книге учета доходов и расходов ИП Скородумова С.И. (т.2 л.д.145-150) по договору от 03.09.2007 Руденко Ю.И. выплачены следующие суммы: от 16.01.2008 - 1500 руб., от 14.02.2007 - 1500 руб. (т.2 л.д. 131), от 09.10.2007 - 3500 руб., от 09.11.2007 - 1500 руб., от 11.12.2007 - 1500 руб. (т.2 л.д.132).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, в доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представителя в настоящем деле ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 03.09.2007, расписки в получении денег Руденко Ю.И.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные первичные документы, представленные ответчиком в материалы дела, являются достаточным доказательством того, что судебные расходы заявителем фактически понесены.

Заявления о фальсификации указанных расписок податель апелляционной жалобы в суд первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ не представлял, данные документы не исключены из числа доказательств по делу.

Факт непредставления ИП Скородумовым С.И. в материалы дела надлежащим образом оформленной и утвержденной книги учета доходов и расходов не является основанием для отказа в возмещении ответчику судебных расходов, так как данный документ является дополнительным к указанным ранее первичным документам, лишь косвенно подтверждающим факт выплат ИП Скородумовым С.И. своему представителю денежных сумм за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что необходимым доказательством несения ответчиком судебных расходов в данном случае должны быть доказательства включения представителем ИП Скородумова С.И. - Руденко Ю.И. полученных денежных средств в свою налоговую отчетность, так как в настоящем деле вопрос о добросовестности названного лица как налогоплательщика не может являться предметом исследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 14.10.2008 N 280 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 по делу N А76-10728/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.10.2008 N 280 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В.Бояршинова В.В.Баканов