Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 18АП-6803/2008

г. Челябинск

11 ноября 2008 г.

Дело N А76-15086/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репкиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-15086/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от заявителя - Гавриленко С.А. (доверенность N 2424 Д от 26.08.2008 до 26.08.2011), от заинтересованного лица - Трапезниковой А.А. (доверенность N 04-22/1720 от 04.02.2008 до 31.12.2008, удостоверение УР N 389484 до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Репкина Наталья Владимировна (далее - предприниматель, ИП Репкина Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Копейску Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 06.08.2008 N 1855 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 года по настоящему делу требования удовлетворены частично, сумма штрафа снижена до 3000 рублей.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Считает, что судебный акт принят в нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговым органом не представлено доказательств вины индивидуального предпринимателя в данном правонарушении. Не отражено в чем конкретно выражается неисполнение своих организационно-распорядительных или административных функций. Кроме этого в настоящее время проведение контрольных закупок силами налогового органа является незаконным, поскольку является видом оперативно-розыскной деятельности. Соответственно акт контрольной закупки, проведенной во время проверки, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Репкина Наталья Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г.Копейска Челябинской области 13.01.1995 N 52-р, основной государственный регистрационный номер 304741105700040.

Сотрудниками ИФНС России по г.Копейску 26.07.2008 во исполнение поручения N 419 в магазине "Продукты", находящемуся на территории базы отдыха "Лагуна", расположенной по адресу: Челябинская область, г.Копейск, озеро Курочкино, принадлежащего ИП Репкиной Н.В. по договору аренды нежилого помещения N 20/04-08 от 01.06.2008, проведена проверка соблюдения Федерального Закона N 54-ФЗ от 25.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", о чем составлен акт N 402.

В ходе контрольной закупки у продавца ИП Репкиной Н.В. приобретены одна бутылка пива "Балтика" по цене 26 рублей и четыре одноразовых стаканчика по цене 1 рубль за штуку общей стоимостью 30 рублей, при продаже указанного товара контрольно-кассовая техника продавцом не была применена.

На основании материалов проверки 28.07.2008 составлен протокол N 228 об административном правонарушении в присутствии ИП Репкиной Н.В., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе (л.д. 34).

Руководителем ИФНС России по г. Копейску Челябинской области 06.08.2008 в отсутствие надлежаще уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Репкиной Н.В., вынесено постановление N -1855 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Отказывая частично в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органахз Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении налоговым органом проверочной закупки товара у индивидуального предпринимателя, продавцом заявителя при продаже одной бутылки пива "Балтика" по цене 26 рублей и четырех одноразовых стаканчиков по цене 1 рубль за штуку общей стоимостью 30 рублей контрольно-кассовая техника применена не была.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ и статьи 13 налогового кодекса РФ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Иными нормативно-правовыми актами кроме указанного закона на установлена процедура контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, проведенная должностным лицом налоговой инспекции проверочная закупка при осуществлении контроля за применением заявителем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по делу N А76-15086/2008 отменить.

Постановление от 06.08.2008 N 1855 Инспекции федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области, которым индивидуальный предприниматель Репкина Наталья Владимировна привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов