Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 18АП-7359/2008

г. Челябинск

19 ноября 2008 г.

N 18АП-7359/2008 Дело N А76-6309/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония - 8" ГУФСИН России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2008 по делу N А76-6309/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии от муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Амерхановой Е.В. (доверенность N 41 от 14.06.2008), Хабирова Р.Р. (доверенность N 36 от 23.05.2008), от федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония - 8" - Пилипенко П.А. (доверенность N 4 от 16.06.2008), Вокарий Г.Б. (доверенность N 5 от 23.07.2008);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония - 8" ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФБУ "Исправительная колония - 8") о взыскании 530 838 руб. 31 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 78 594 руб. 86 коп. за период с февраля по апрель 2008 г.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2008 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФБУ "Исправительная колония - 8" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при определении суммы задолженности в размере 78 594 руб.86 коп. суд исходил из расчета, произведенного по тарифам как для второй группы потребителей, что является неправомерным и необоснованным. Учреждение должно оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения по двум группам потребителей: по первой как специальный контингент население и второй - это Центр трудовой адаптации осужденных и сотрудники, проходящие службу в данном учреждении. Суд не принял во внимание ссылку ответчика на письма Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.05.2007 г. N 1090, администрации города Челябинска от 13.05.2008г. N 20-3398/08-0-1 согласно которых, осужденные к лишению свободы, относятся к специальному контингенту населения и оказание услуг водоснабжения и водоотведения в пределах утвержденных нормативов водопотребления по тарифам, установленным для населения.

МУП "ПОВВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, отношения сторон регулируются государственным контрактом N 867/161 от 04.08.2008. Оплата услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам 1-й группы потребителей к жилым зонам ответчика, предусмотренную государственным контрактом, он не оспаривает. Тарифы по третьей группе потребителей установлены для промышленной зоны ответчика. Считает, что документы, подтверждающие перевод промышленной зоны ФГУ ИК-8 в другую группу в МУП "ПОВВ" отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.1999 между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ФБУ "Исправительная колония - 8" (абонент) подписан договор N 867 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, предметом которого являются условия отпуска и потребления воды, сброса и приёма сточных вод и их оплата абонентом (т. 1 л.д. 10-11).

Ссылаясь на наличие задолженности истца по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что при расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения для ответчика должны применяться тарифы, установленные для предприятий и организаций, финансируемых из бюджетов всех уровней.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В период с 01.01.2008 по 30.04.2008 во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 12, 13).

Факт оказания истцом услуг по водоотведению и водоснабжению и их объем ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неправильное применение истцом тарифа на оказываемые услуги.

Как следует из расчёта исковых требований и счетов - фактур, при расчёте стоимости услуг истец применяет для объектов ответчика тарифы первой и третьей групп.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Поскольку стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию, то ее определение не зависит от воли сторон.

Установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса отнесено п.п. 7 п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к компетенции органов местного самоуправления.

Решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/9 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП "ПОВВ" г. Челябинска" установлены тарифы по следующим группам потребителей: 1 - жилищные организации в том числе население и производственное потребление, 2 - предприятия и организации, финансируемые из бюджетов всех уровней, 3 - прочие потребители.

Ответчик является бюджетной организацией, что соответствует его организационно правовой форме (государственное учреждение) и указано в п. 5.10 Положения о федеральном государственном учреждении "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (л.д. 64-76).

Поскольку предприятия и организации, финансируемые из бюджетов всех уровней, отнесены Решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/9 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП "ПОВВ" г. Челябинска" ко второй группе потребителей, для ответчика применяется тариф для второй группы потребителей за водоснабжение - 8,32, водоотведение - 5,64.

Таким образом, применение к ответчику тарифов первой и третьей групп является необоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отнесении осужденных к лишению свободы к специальному контингенту населения и как следствие применения для них тарифа первой группы подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм права.

В п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" дано понятие потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов как лиц, приобретающих по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.

Поскольку абонентом, имеющим на балансе устройства для водоснабжения и водоотведения, присоединенные к сетям организации, оказывающей такие услуги, по договору N 867 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.12.1999 является ФБУ "Исправительная колония - 8", не обладающее статусом жилищной организации, относимой к первой группе потребителей, оснований для применения к нему тарифов первой группы не имеется.

Ссылка ответчика на письма Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.05.2007 г. N 1090, администрации города Челябинска от 13.05.2008г. N 20-3398/08-0-1 согласно которых, осужденные к лишению свободы, относятся к специальному контингенту населения и оказание услуг водоснабжения и водоотведения в пределах утвержденных нормативов водопотребления по тарифам, установленным для населения, подлежит отклонению как в связи с критической оценкой судом содержащимся в них сведениям. Кроме того указанные документы не являются источниками права, подлежащими применению.

Проверив произведенный арбитражным судом первой инстанции расчёт стоимости водоснабжения и водоотведения ответчика за спорный период, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма меньшая, чем сумма согласно расчёту суда, и доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах заявленных требований на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2008 по делу N А76-6309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония - 8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Бабкина