Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 18АП-7408/2008

г. Челябинск

17 ноября 2008 г.

Дело N А76-10709/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-10709/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Кильдюшевой Д.В. (доверенность от 07.03.2008 N 102/08-ю); от подателя апелляционной жалобы - Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 03/04),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 83 852,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 года по делу N А76-10709/2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет с момента уплаты указанной суммы, в связи с чем, инспекция не может вернуть сумму налога.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, трехлетний срок подлежит применению с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что общество обратилось в налоговый орган 23.04.2008 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Переплата существовала на 01.01.2003, следовательно, с момента уплаты налога истек трехгодичный срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что общество узнало о том, что существует переплата только с момента подписания акта сверки, налоговый орган общество о переплате не уведомлял, трехгодичный срок необходимо исчислять с момента подписания акта, когда налогоплательщику стало известно о существовании переплаты. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 января 2008 года между налогоплательщиком и налоговым органом составлен акт сверки по единому налогу на вмененный доход (том 1, л.д. 36).

23 апреля 2008 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениям N 106/06 о возврате излишне уплаченного налога.

Решением N 582 от 29 апреля 2008 года налоговый орган налогоплательщику отказал в возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с пропуском трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате (том 1, л.д. 35).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты суммы налога. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога (в действовавшей редакции).

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченной в бюджет суммы налога.

Согласно п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-0, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не возбраняет в случае пропуска указанного в ней срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела явствует, что с 1 января 2008 года заявитель не является плательщиком единого налога на вмененный доход.

18 января 2008 года между налоговым органом и заявителем составлен акт сверки по указанному налогу, согласно которому у налогоплательщика установлена переплата по налогу в сумме 83 852,24 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о факте существующей переплаты по единому налогу на вмененный доход налогоплательщик узнал 18 января 2008 года, что не опровергнуто налоговым органом.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 2, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-10709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев