Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 18АП-6987/2008

г. Челябинск

17 ноября 2008 г.

N 18АП-6987/2008 Дело N А76-4884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2008 по делу N А76-4884/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Желниной С.С. (паспорт 7504 488872, доверенность N16-гор-475 от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании пени в сумме 58 304 рублей 09 копеек за просрочку доставки груза по накладным ЭВ007973 (вагон N 68340082), ЭВ054097 (вагон N 63910582), ЭБ325952 (вагон 56611130), ЭБ903955 (вагон 26483396), ЭБ822915 (вагон N 64839384), ЭВ130001 (вагон N 68729359).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ММК" взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 58 304 рублей 09 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 249 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основание доводов жалобы указал, что согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (далее УЖТ) подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, производится грузоотправителем, соответственно ответственность за неисправность таких вагонов у перевозчика отсутствует.

Судом не исследованы все имеющиеся доказательства в совокупности, так как причина и сроки задержки грузов подтверждаются не только актами общей формы, но и выписками из книг формы ВУ-14, ВУ-23, ВУ-36.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости в соответствии с законом исчислять сроки доставки груза следующего в вагоне после его отцепки от маршрутной отправки и устранения неисправности, исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки. Считает, что, исходя из представленного ответчиком расчёта, просрочки доставки груза по данным отправкам не было.

Кроме того, ОАО "РЖД" полагает, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков доставки груза судом необоснованно не приняты во внимание акты общей формы, составленные надлежащим образом с указанием причины и времени задержки вагонов. Полагает, что обязательность включения в эти документы сведений о характере неисправностей действующим законодательством не предусмотрена. Ссылка суда на п. 4.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 неправомерна, поскольку данная норма регламентирует порядок оформления не акта общей формы, а акта о техническом состоянии вагона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель ОАО ММК пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представитель истца пояснил, что перевозчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов в пути следования, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта вина перевозчика презюмируется; для удостоверения обстоятельств, послуживших причиной задержки груза в пути, составляются акты общей формы, представленные ответчиком акты общей формы не могут служить доказательством данных обстоятельств, поскольку не содержат причину отцепки и срок задержки вагонов; увеличение срока доставки груза после отцепки вагона в пути следования допускается только в случае отсутствия вины перевозчика в возникновении обстоятельств, послуживших причиной задержки вагона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными накладными ЭВ007973 (вагон N 68340082), ЭВ054097 (вагон N 63910582), ЭБ325952 (вагон 56611130), ЭБ903955 (вагон 26483396), ЭБ822915 (вагон N 64839384), ЭВ130001 (вагон N 68729359) ОАО "РЖД" осуществило перевозку грузов для ОАО "ММК" (л.д. 16а-26).

ОАО "ММК", полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией от 25.05.2007 N юр-33032, в которой перевозчику предложено перечислить штраф в сумме 66 828 рублей 26 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, по упомянутым выше накладным.

Перевозчик претензию признал частично в размере 8 475 рублей 57 копеек (л.д. 15).

Отказ ОАО "РЖД" от уплаты пени в размере 58 352 рублей 69 копейки послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском на основании ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в задержке вагонов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее Правила исчисления сроков доставки), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В силу п. 6.3 Правил доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости продления срока доставки груза по железнодорожным накладным ЭВ007973 (вагон N 68340082), ЭВ054097 (вагон N 63910582), ЭБ325952 (вагон 56611130), ЭБ903955 (вагон 26483396), ЭБ822915 (вагон N 64839384), ЭВ130001 (вагон N 68729359), поскольку ОАО "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Так, в представленных накладных (л.д. 16а-25) не указан характер технической неисправности, по которой были отцеплены вагоны, а именно:

накладная ЭВ007973 (вагон N 68340082 - причина "т/н", составлен акт от 22.04.2007),

накладная ЭВ054097 (вагон N 63910582 отцеплен по тех. несправности, акт от 24.04.2007),

накладная ЭБ822915 (вагон N 64839384 - кпм грение. Проверка роликовой буксы, акт N 703 от 17.04.2007),

накладная ЭВ130001 (вагон N 68729359 - причина отцепки вагона не указана, акт от 08.03.07),

накладная ЭБ325952 (вагон 56611130 - тех. неисправность, акт N С-1567 от 08.04.2007, вагон N 62100201 - акт N 758 от 07.03.2007, причина отцепки вагона не указана),

накладная ЭБ903955 (вагон 26483396 - акт от 21.04.2007).

При этом составление актов общей формы с указанием на задержку вагонов по данным накладным, а также причин неисправностей вагонов по некоторым накладным - от 24.04.2007 (вагон 63910582 накладная ЭВ054097), от 08.04.2007 (вагон 56611130 отцеплен по причине нагрева роликовой буксы, накладная ЭБ325952), от 21.04.2007 (вагон 26483396 отцеплен при причине отсутствия крышки, накладная ЭБ903955), от 17.04.2007 (вагон 64839384 отцеплен по причине грения РБ, накладная ЭБ822915), от 25.04.2007 (вагон 68729359 накладная ЭВ130001) (л.д. 70, 72, 74, 75, 77) само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ОАО "РЖД" в задержке доставки груза, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Кроме того, акт общей формы N 12/5164 от 22.04.2007 на задержку вагона по накладной ЭБ007973, акт общей формы от 24.04.2007 по накладной ЭВ054097, акт от 25.04.2007 по накладной ЭВ130001 не содержат указания на характер технической неисправности и срок задержки вагона, в связи с чем судом первой инстанции данные акты обоснованно не приняты в качестве доказательства позиции ответчика как составленные с нарушением требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, производится грузоотправителем, соответственно ответственность за неисправность таких вагонов у перевозчика отсутствует, основаны на неправильном толковании ст. 20 УЖТ, которая обязывает определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов именно перевозчика, грузоотправителем пригодность вагонов определяется в коммерческом отношении, если погрузка обеспечивается им.

Как следует из оригиналов железнодорожных накладных, актов общей формы по спорным доставкам вагоны были оцеплены в пути следования по технической неисправности, а не по коммерческим причинам.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся доказательства в совокупности, так как причина и сроки задержки грузов подтверждаются не только актами общей формы, но и выписками из книг формы ВУ-14, ВУ-23, ВУ-36, является несостоятельным.

Представленные ответчиком выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (форма ВУ-14), а также уведомления на ремонт вагона (форма ВУ-23) и уведомления о выходе из ремонта (форма ВУ-36) по своему содержанию не опровергают доводов истца. Констатируя факт нахождения вагонов в ремонте, указанные документы не свидетельствуют о том, что необходимость в ремонте возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по спорным накладным перевозка осуществлялась маршрутной отправкой и после их отцепки и устранения недостатков сроки доставки груза, следующего в таких вагонах, следует исчислять исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки, поэтому просрочки доставки груза по данным отправкам не имеется, также подлежат отклонению.

Согласно абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 32, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Однако основания для применения к спорным правоотношениям абз.7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной у суда отсутствуют, так как в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не доказал правомерность увеличения сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен п. 4.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по упомянутым накладным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО ММК в полном объеме, оснований для отмены решения Арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2008 по делу N А76-4884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков