Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 18АП-7427/2008

г. Челябинск

18 ноября 2008 г.

N 18АП-7427/2008 Дело N А76-7802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2008 года по делу N А76-7802/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" - Лигостаева С.И. (доверенность от 01.02.2008), от муниципального образования "Канашевское сельское поселение" - Сукрушевой О.Е. (доверенность N 3 от 17.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" (далее - ООО "Челябстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Канашевское сельское поселение" (далее - МО "Канашевское сельское поселение", ответчик) о взыскании 117 993 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 по делу N А76-7802/2008, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно статей 195, 196, 199, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что после выдачи исполнительного листа начинается течение срока предъявления его к исполнению, однако этот срок имеет иную правовую природу и последствия в случае его пропуска, тем более он не может влиять на срок исковой давности по требованию о взыскании процентов. Ответчик, добровольно оплатив часть задолженности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервал течение срока исковой давности по основному обязательству. Срок исковой давности по основному обязательству не был пропущен, так как по нему имеется вступившее в законную силу решение суда. По мнению истца, в связи с тем, что срок исковой давности по главному требованию не был истцом пропущен, не может быть пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов. Считает, что в отношении процентов действует общий срок исковой давности - три года. Истец обратился в арбитражный суд о взыскании процентов за неуплату долга за период с 01.04.2005 по 19.04.2006 только 17.06.2008, то срок исковой давности пропущен частично, а именно за неуплату долга с 01.04.2005 по 16.06.2005, в остальной части заявленные требования законны и обоснованы и должны быть удовлетворены судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен. Указывает на то, что основной долг погашен в 2006 году в полном объеме, с заявлением о выплате процентов истец не обращался. Считает, что срок исковой давности пропущен, заявление о взыскании процентов подано по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2005 утверждено мировое соглашение от 11.03.2005, заключенное между МП ЖКХ "Петровское" (истец) и МУ "Администрация Канашевского сельского совета" (ответчик), согласно которому: "Ответчик обязуется перечислить истцу в срок до 31 марта 2005 г. 1 454 334 руб. основного долга за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором N 1 на теплоснабжение, отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2002 г., договором N 2 на теплоснабжение, отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2002 г., договором N 3 на теплоснабжение, отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2002 г., договором N 4 на теплоснабжение, отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2002 г., договором N 5 на теплоснабжение, отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2002 г., договором N 6 на теплоснабжение, отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2002 г. и актом сверки задолженности от 20.12.2003 г.".

Производство по делу прекращено (т.1, л.д.10).

Выдан исполнительный лист N 002788 (т.1, л.д. 11).

По итогам открытого аукциона, между предприятием "ЖКХ "Петровское" (продавец) и Яндемировым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 27.02.2006, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает дебиторскую задолженность учреждения на сумму 1 454 334 руб., право требования которого возникло в силу определения суда от 25.03.2005 по делу N А76-3865/05-7-478 (дополнительное соглашение от 27.02.2006 к договору от 27.02.2006).

26.10.2006 между Яндемировым М.А. (кредитор) и обществом "Челябстройкомплект" (новый кредитор) заключен договор о переуступке права требования, в соответствии с которым кредитор передает новому кредитору право требования с учреждения долга в сумме 1 191 146 руб. 02 коп., возникшее на основании исполнительного листа N 002788 и определения суда от 25.03.2005 (т.1, л.д.18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 в связи с утратой исполнительного листа N 002788 выдан дубликат N 165715 (т.1, л.д. 16, 17).

Полагая, что уплата задолженности ответчиком производилась несвоевременно, в связи с чем ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, и предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов. Срок исковой давности по основному требованию начал течь с 31.03.2005 (момента возникновения у ответчика обязательства по оплате за принятые услуги согласно условиям мирового соглашения от 11.03.2005) и истек 31.03.2008. Истец обратился в суд с иском 17.06.2008, то есть по истечении срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком обязательства из договора установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Факт погашения ответчиком задолженности подтвержден платежными поручениями N 597 от 19.04.2006 на сумму 12 000 руб., N 594 от 14.04.2006 на сумму 17 450 руб., N 593 от 14.04.2006 на сумму 2 487 руб. 82 коп., N 596 от 14.04.2006 на сумму 38 169 руб. 50 коп., N 595 от 14.04.2006 на сумму 4 859 руб. 32 коп., N 439 от 27.03.2006 на сумму 993 руб., N 441 от 27.03.2006 на сумму 2 000 руб., N 444 от 27.03.2006 на сумму 3 300 руб., N 454 от 30.03.2006 на сумму 7 973 руб., N 440 от 27.03.2006 на сумму 2 716 руб., N 442 от 27.03.2006 на сумму 14 839 руб., N 445 от 27.03.2006 на сумму 43 217 руб., N 418 от 12.12.2005 на сумму 15 000 руб., N 365 от 09.11.2005 на сумму 15 000 руб., N 315 от 10.10.2005 на сумму 15 000 руб., N 268 от 09.09.2005 на сумму 15 000 руб., N 230 от 17.08.2005 на сумму 15 000 руб., N 189 от 14.07.2005 на сумму 15 000 руб., N 166 от 28.06.2005 на сумму 15 000 руб., мемориальным ордером N 602 от 17.05.2005 на сумму 6 930 руб. 32 коп., платежными поручениями N 1378 от 29.09.2006 на сумму 513 596 руб., 50 коп., N 1379 от 29.09.2006 на сумму 43 267 руб. 68 коп., N 1381 от 29.09.2006 на сумму 16 239 руб. 18 коп., N 1377 от 29.09.2006 на сумму 144 571 руб., N 1380 от 29.09.2006 на сумму 20 550 руб., N 1375 от 29.09.2006 на сумму 14 369 руб. 66 коп., N 1376 от 29.09.2006 на сумму 1 503 руб. (т.1, л.д.55-73, 74, 77-78, 81, 87, 90, 91).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования об уплате процентов предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по основному требованию начал течь с 31.03.2005 (с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате за принятые услуги согласно условиям мирового соглашения от 11.03.2005) и истек 31.03.2008.

Именно с 31.03.2008 истец узнал о нарушении ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, а также о начале течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 17.06.2008.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек 31.03.2008, то есть до обращения истца с иском, поскольку последний обратился в суд с настоящим иском 17.06.2008.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

То обстоятельство, что ответчик произвел оплату долга до истечения срока исковой давности, значения не имеет.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае с 31.03.2005.

Суд первой инстанции, выясняя обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. В пределах срока исковой давности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно применены норм материального права, а именно статей 195, 196, 199, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании указанных норм права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что течение исковой давности прерывалось действиями, свидетельствующими о признании долга - частичной оплатой.

Между тем пунктами 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков; при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 названного Кодекса).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о перерыве срока исковой давности и применил срок исковой давности, об истечении которой было заявлено ответчиком до принятия судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.2008 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 по делу N А76-7802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко