Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 18АП-6971/2008

г. Челябинск

17 ноября 2008 г.

Дело N А76-22753/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-22753/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Кравченко О.Ю. (доверенность от 28.ю10.2008); от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Д.Л. - Чамзинского И.В. (доверенность N 105 от 17.06.2008); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Чамзинского И.В. (доверенность N 93 от 22.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Д.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель Чиков Д.Л.), об обращении взыскания на денежные средства, обязании перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов от 06.09.2007 N 1731/4624; о признании недействительным инкассового поручения N1 от 07.09.2007 на сумму 3779528 долларов США 61 цент, выставленного судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. по исполнительному производству N797/38.09-28/05 на расчетный счет ООО "Содействие" N40702840472190101284 в Челябинское ОСБ N8597 г. Челябинска; о признании недействительным инкассового поручения N1 от 07.09.2007 на сумму 96997444 руб. 42 коп., выставленного судебным приставом-исполнителем Чиковым Д.Л. по исполнительному производству N797/38 09-28/05 на расчетный счет ООО "Содействие" N40702810272190001284 в Челябинское ОСБ N8597 г. Челябинска. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 заявление принято к производству (дело N А76-22753/2007).

ООО "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. от 14.08.2007 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО "Содействие" в сумме 96887250руб. 89 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 заявление принято к производству (дело N А76-16141/2007).

ООО "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. от 14.08.2007 N 797/05 о наложении запрета на движение ценных бумаг в отношении ООО "Содействие". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 заявление принято к производству (дело N А76-16140/2007).

ООО "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. от 09.07.2007 о наложении ареста на денежные средства в отношении ООО "Содействие" в сумме 96887250 руб. 89 коп.; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства от 09.07.2007 в отношении ООО "Содействие", в сумме 96887250 руб. 89 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 заявление принято к производству (дело N А76-17520/2007).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008 указанные заявления ООО "Содействие" объединены в одно производство с присвоением делу номера А76-22753/2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - ИФНС по г. Снежинску), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Спецгидросервис" (далее - ООО НПФ "Спецгидросервис"), и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 производство по делу прекращено в части требований: о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л., об обращении взыскания на денежные средства, обязании перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов от 06.09.2007 N 1731/4624; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. от 14.08.2007 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО "Содействие" в сумме 96887250руб. 89 коп.; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. от 14.08.2007 N 797/05 о наложении запрета на движение ценных бумаг в отношении ООО "Содействие"; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. от 09.07.2007 о наложении ареста на денежные средства в отношении ООО "Содействие" в сумме 96887250 руб. 89 коп.

Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные постановления и произведенные в соответствии с этим исполнительные действия незаконны, поскольку часть задолженности общество погасило, а часть признана необоснованной вступившими в законную силу судебными актами. Полагает, что задолженность являющаяся предметом сводного исполнительного производства отсутствует. Постановления, принятые по недействительным решениям налогового органа, являются неправомерными и исполнению не подлежат с момента их вынесения. Считает, что судебный пристав должен был прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ООО "Содействие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. и УФССП по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО "Содействие", судебного пристава-исполнителя Чикова Д.Л. и УФССП по Челябинской области, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиковым Д.Л. на основании исполнительных документов: постановлений N 72 от 11.10.2004 ИФНС по г.Снежинску, постановлений N 22 от 25.05.2005, N 23 от 25.05.2005, N 32 от 08.06.2005, N 33 от 08.06.2005, N 36 от 21.07.2005, N 42 от 05.09.2005, N 40 от 05.09.2005, N43 от 16.09.2005, N41 от 05.09.2005, выданных Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N1 в Челябинской области; исполнительных листов 019330 от 29.06.2004, 158422 от 30.03.2005 арбитражного суда и других, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N797/38.09-28/05, объединив вышеназванные исполнительные производства в сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "Содействие" задолженности в сумме 96887250 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 09.07.2008 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 96887250 руб. 89 коп., находящиеся на расчетном счете N 407028102722190001284 в Калининском ОСБ N 8544.

Постановлением N 797/05 от 14.07.2007 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства о взыскании долга на сумму 96084329 руб. 09 коп. наложил запрет на движение ценных бумаг.

Постановлением от 14.07.2007 судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в соответствии с п.1 которого руководителю или лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания.

Постановлением N 1731/4624 от 06.09.2007 об обращении взыскания на денежные средства, обязании банка перечислять денежные средства, поступающие на расчетный счет должника на депозитный счет судебных приставов, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете 407028102722190001284 в Калининском ОСБ N 8544. При наличии денежных средств должника на указанном счете, банку поручено немедленно по факту получения постановления списать денежные средства должника путем перечисления на счет Межрайонного СОСП по ОВИП.

Считая указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводом о том, что указанные постановления прекратили свое действие и не нарушали прав и законных интересов заявителя, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания этих постановлений.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Согласно положениям статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент вынесения оспариваемых постановлений) по заявлению взыскателя судебный пристав исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Согласно ч.3 ст.44 Закона N119-ФЗ, после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может принять меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст.46 Закона N119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (п.5 ст.45 Федерального закона N119-ФЗ).

При этом, выбор конкретной меры принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем. Такая мера должна соответствовать требованиям исполнительного документа, конкретной ситуации, быть наиболее приемлемой для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, гарантировать реальную, эффективную защиту прав и охраняемых законом интересов субъектов исполнительного производства, а также соответствовать закону.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем не выполнены в установленные сроки требования исполнительного документа. В рамках полномочий, установленных Федеральным законом N 119-ФЗ, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства постановлением от 09.07.2007 в сумме 96887250 руб. Действие указанного постановления прекратилось после ареста суммы, существовавшей на счете в момент получения банком постановления - 0,84 руб. (следует из текста письма банка от 07.09.2008 N 17147/23).

Принятые постановлением от 14.08.2007 меры по ограничению проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства также не противоречат положениям п.6 ст.46 N 119-ФЗ. Кроме того, доказательств исполнения постановления от 14.08.2007 о перечислении денежных средств на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Челябинской области не представлено.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 06.09.2008 о наложении ареста на денежные средства должника, которые поступят на его счет в банке в будущем, в пределах суммы взыскания, а также постановления N 797/05 от 14.08.2008 о наложении запрета на движение ценных бумаг ценных бумаг по книге движения ценных бумаг должника не противоречат положениям ст.45, п.п.3,6 ст.46 Закона N 119-ФЗ.

Кроме того, письмами N 22-13/4275 от 18.07.2008, N 22-13/3723 от 16.06.2008, судебный пристав-исполнитель осуществил возврат без исполнения: постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по погашению суммы взыскания 96084329 руб. 09 коп от 14.08.2007, постановления о наложении запрета на движение ценных бумаг N 797/05 от 14.08.2007, постановления от 06.09.2007 N 1731/4624 об обращении взыскания на денежные средства, обязании банка перечислять денежные средства, поступающие на расчетный должника, на депозитный счет отдела судебных приставов в сумме 96997444 руб. 42., выставленное на расчетный счет N 407028102722190001284 в Калининском ОСБ N8544, в связи с изменением суммы задолженности.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, отозвав оспариваемые постановления от 14.08.2007 и от 06.09.2007, фактически прекратил их действие, а также о прекращении действия постановления о наложении ареста на денежные средства.

Поскольку доказательств фактического исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.08.2007 и от 06.09.2007 в материалах дела не имеется, а постановление от 09.07.2007 исполнено в пределах суммы долга по действующим исполнительным документам (постановлениям налогового органа N 33 от 08.06.2005, N 40 от 05.09.2005, N 41 от 05.09.2005, а также частично постановлению N 72 от 11.10.2004; исполнительным листам Арбитражного суда Челябинской области N 019330 от 29.06.2004 и N 158422 от 30.03.2005), права и законные интересы общества действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению таких постановлений не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Так как оспариваемые ненормативный правовые акты утратили свое действие, и доказательств нарушения этими актами в течение срока их действия прав и законных интересов заявителя не имеется, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям ООО "Содействие" в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению рассматриваемых постановлений в связи с отсутствие задолженности по исполнительному производству (по причине признания части исполнительных документов не подлежащими исполнению в судебном порядке, и по причине фактической оплаты другой части долга) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в связи с прекращением производства по делу указанные доводы, положенные также в основание заявления ООО "Содействия", судом первой инстанции не оценивались и не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-22753/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин