Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 18АП-7434/2008

г. Челябинск

"17" ноября 2008 г.

Дело N А47-6128/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу N А47-6128/2008 (судья Жарова Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" - Пелина И.С. (доверенность N01/17-1717 от 11.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Киебаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - заявитель, ОАО "Оренбургские минералы", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 18.08.2008 N 2/104 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 660000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 (резолютивная часть от 23.09.2008) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ОАО "Оренбургские минералы" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 в отношении ОАО "Оренбургские минералы" Оренбургской таможней проведена проверка соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций, итоги которой отражены в акте проверки N 10409000/010808/0000132 от 01.08.2008.

В результате проверки установлено, что ОАО "Оренбургские минералы", Россия (продавец) и АО "Костанайские минералы", Казахстан (покупатель) заключили контракт N 3-157-510 от 29.08.2007 на поставку мешков полипропиленовых.

В соответствии с условиями контракта (п.2.4) оплата товара производится банковским переводом на расчетный счет продавца по факту поставки в течение 15 календарных дней с момента поступления на склад покупателя.

07.09.2007 по контракту открыт паспорт сделки (ПС) N 07090002/1481/1036/1/0 в филиале СБ РФ ОАО Ясненское отделение N 4324.

Согласно ГТД N 10409100/290108/0000488 стоимость экспортируемого товара составляет 880000 руб. В соответствии с приемным актом N ТД 00147 дата поступления товара на склад 31.01.2008.

Денежные средства в сумме 880000 руб. должны были поступить до 15.02.2008, фактически денежные средства поступили 19.02.2008, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным таможенным инспектором без участия представителя заявителя, но при условии надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.118-119) составлен протокол от 01.08.2008 об административном правонарушении.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении материалы переданы по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области.

Определением от 06.08.2008, полученным заявителем по почте 11.08.2008, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.08.2008.

18.08.2008 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области без участия представителя заявителя вынесено постановление N 2/104 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере _ суммы денежных средств не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 660000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако, пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить поступление от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

При определении срока поступления выручки необходимо исходить из условий договора, в том числе при определении порядка исчисления периода времени, в течение которого покупатель должен оплатить товар, и даты (момента), с которой (которого) должен исчисляться данный период времени.

Согласно ст. 25 Закона N173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество отгрузило товар в январе 2008 года на сумму 8800000 руб., тогда как оплата контрагентом произведена в сумме 880000 руб. 19.02.2008, при этом, согласно условиям контракта, оплата должна была поступить на счета в уполномоченном банке в срок до 15.02.2008.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона N137-ФЗ и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП. Содержащийся в апелляционной жалобе довод о невозможности применения указанной нормы исходя из объекта правонарушения, не принимается судом как не основанный на законе.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом каких-либо ограничений в применении указанной нормы исходя из существа затронутых правонарушением общественных отношений, либо размера установленных законом санкций, законодательство не содержит.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное обществом административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (незначительность срока просрочки зачисления денежных средств - 1 банковский день; отсутствие негативных последствий), поэтому расценил нарушение в качестве малозначительного.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу N А47-6128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин