Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 18АП-7287/2008

г. Челябинск

"11" октября 2008 г.

Дело N А07-11236/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дельта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу N А07-11236/2008 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Башкортостанская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дельта" (далее - ООО ТК "Дельта", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с тем, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется решение суда о назначении административного наказания. Кроме того, общество указало на то, что ввезенное им печенье не было произведено незаконно, указание на печенье слова "Цирк" не было незаконным, а потому данный товар нельзя признать контрафактным, следовательно, общество не может быть подвергнуто административной ответственности за ввоз печенья на территорию Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя в данном случае общество может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что в действиях ООО ТК "Дельта", выразившихся в незаконном использовании зарегистрированного товарного знака, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От заинтересованного лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "ТК "Дельта", действуя в качестве декларанта и получателя товара, подало грузовые таможенные декларации N N 10401060/260208/000083 8, 10401060/241207/0073 56,10401060/051007/П005612, 10401060/180607/0003226,10401060/071107/0006345 на товар, в том числе печенье, имеющее торговое наименование "Цирк", отправителем и производителем данного товара является ТОО ИП "ХАМЛЕ КОМПАНИ ЛТД" Республика Казахстан, везенный по внешнеэкономическому контракту от 18.01.2007 N 42 (л.д. 1 18).

Из ответа в ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам" на запрос таможенного органа установлено, что обладателем исключительных прав на товарный знак "Цирк" является ОАО "РотФронт", данному товарному знаку представлена правовая охрана в отношении 30 класса Международной классификации товаров и услуг. Данный товарный знак зарегистрирован по свидетельству на товарный знак N 124872 (л.д. 76-79).

В целях определения признаков контрафактности товара 23.04.2008 Башкортостанской таможней направлен запрос представителю правообладателя ОАО "РотФронт" - ООО "Объединенные кондитеры".

Согласно письму представителя ОАО "РотФронт" N 074 от 24.04.2008 наименование "Цирк" является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "Цирк", правообладателем которого является ОАО "РотФронт" (л.д. 40-41). Лицензионный договор об использовании товарного знака "Цирк" с ООО ТК "Дельта" не заключался.

В ходе административного расследования для установления соответствия изделия "Цирк" зарегистрированному товарному знаку "Цирк" в ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности патентам и товарным знакам" направлен запрос от 19.06.2008.

В результате проведенного исследования, установлено, что обозначение "Цирк" может быть признано сходным с товарным знаком "Цирк" по свидетельству N 124872, в результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

Согласно объяснениям директора ООО ТК "Дельта" Миннигалиева P.M., обществу не принадлежат исключительные права на товарный знак "Цирк".

Договор на использование указанного товарного знака между правообладателем и ООО "ТК "Дельта" не заключался.

Башкортостанской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО ТК "Дельта" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2008 и составлен протокол об административном правонарушении N 10401000-293/2008 от 29.07.2008 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании товарного знака "Цирк", являющегося сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "Цирк", правообладателем которого является ОАО "РотФронт", на товарах, введенных в гражданский оборот.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ТК "Дельта" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров, то есть обозначения, способные отличать, соответственно товары одних юридических и физических лиц от однородных товаров других юридических и физических лиц.

Правовая охрана товарного знака Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным законом или в силу международных договоров Российской Федерации. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.1992, исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договор об уступке товарного знака).

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован (статья 26 Закона о товарных знаках).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Из анализа ст.ст.4, 22, 23, 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-0 следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п.2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. В связи с изложенным нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Аналогичные положения содержит Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая), введенный в действие с 01.01.2008. Так, в соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак и знак обслуживания это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

В силу ч.3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае имеет место незаконное использование ООО "ТК "Дельта" товарного знака "Цирк", являющегося сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "Цирк", правообладателем которого является ОАО "РотФронт", на товарах, введенных в гражданский оборот. Обществу не принадлежат исключительные права на товарный знак "Цирк". Договор на использование указанного товарного знака между правообладателем и ООО "ТК "Дельта" не заключался.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО ТК "Дельта" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно из объема инкриминируемых действий исключен факт правонарушения, касающийся ввоза товара по ГТД N 10401060/180607/0003226, поскольку в этой части истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу N А07-11236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин