Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 18АП-7564/2008

г. Челябинск

20 ноября 2008 г.

N 18АП-7564/2008 Дело N А07-10529/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу N А07-10529/2007 (судья Журавлёва М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Беринг" (далее - ООО "Компания "Беринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод") о взыскании 928 447 руб. 39 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 463 746 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2008 исковые требования ООО "Компания "Беринг" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" просит решение суда изменить, уменьшить присужденную сумму.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса о снижении размера неустойки, подлежащую применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 между ООО "Компания "Беринг" (поставщик) и ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (покупатель) подписан договор поставки N 16-01/06, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить банки полимерные, указанные в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 21-23).

По товарным накладным N N 202 от 19.03.2007, 116 от 13.02.2007, 29 от 15.01.2007 истец поставил ответчику товар на сумму 496 602 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 112, 119).

Полномочия лиц, получивших товар, подтверждены доверенностями (т. 1 л.д. 113-114, 120-121).

Письмом N 395/5 от 24.08.2007 ответчик признал задолженность по оплате поставленного товара на сумму 835 903 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 82).

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2006 по 12.07.2007 стороны подтвердили задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 835 903 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 24).

Платёжными поручениями N N 347 от 22.10.2007, 435 от 11.03.2008, 478 от 24.03.2008, 18 от 22.05.2008 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 85 903 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 145-148).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Несвоевременность оплаты поставленного товара установлена судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату подачи иска.

Просрочка ответчика по оплате задолженности по возврату денежных средств составила более полутора лет.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом за период с 14.02.2007 по 15.09.2008. Ставка рефинансирования Банка России в период просрочки изменилась с 29.01.2007 с 10,5% на 11 %, т.е. увеличилась.

При расчёте процентов истцом применена ставка рефинансирования Банка России 10 %, действовавшая на дату подачи иска, которая является наименьшей ставкой рефинансирования Банка России в период просрочки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу N А07-10529/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ирбитский химико-фармацевтический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова