Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 18АП-7355/2008

г. Челябинск

19 ноября 2008 г.

N 18АП-7355/2008 Дело N А76-8307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления составлен 19 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу N А76-8307/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от истца - индивидуальный предприниматель Титеев Сергей Вячеславович (паспорт), Закутнев Александр Сергеевич (паспорт, доверенность 74АА N 991008 от 22.07.2008); от ответчика - Никоненко Наталья Владимировна (удостоверение специалиста 1 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Челябинской области N УР 393057, доверенность N 3 от 06.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титеев Сергей Вячеславович (далее ИП Титеев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по Челябинской области, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика в размере 20 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом до принятия решения по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от части исковых требований) (л.д. 81). В обоснование иска сослался на вынужденное обращение к услугам юриста в связи с неправомерными действиями налогового органа и отказ последнего в возмещении понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 исковые требования ИП Титеева С.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 5 по Челябинской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 88-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что краткосрочное приостановление операций по счетам истца (02.04.2008 - приостановлено, 03.04.2008 - отменено решение о приостановлении) не могло существенно отразиться на осуществлении хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. Решением налогового органа от 03.04.2008 были приостановлены операции по счету только в отношении суммы, указанной в этом решении - 6 500 руб., а не по всем денежным средствам истца, находящимся на счете. Считают, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. не отвечает принципам справедливости, соразмерности и обоснованности, поскольку сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соразмерна сумме, в размере которой были приостановлены операции по счету.

ИП Титеев С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что у истца имелась задолженность, как у налогоплательщика, в размере 6 500 руб., в связи с этим ответчик приостановил операции по расчетному счету истца. В решении о приостановлении движений денежных средств истца имелась ссылка на сумму задолженности - 6 500 руб., а также срок, на который приостанавливается движение денежных средств. Фактически задолженности у истца не было, и после выявления указанной ошибки, решение о приостановлении движения денежных средств по расчетному счету было отменено. Считает, что расходы, взысканные судом как убытки истца, несоразмерны погашенной задолженности. Признает, что услуги представителя являются расходами истца, однако ответчик не согласен с размером расходов. Считает сумму, заявленную истцом и взысканную судом, несоразмерной.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что налоговый орган в письме на имя истца признает свои ошибочные действия, указывая, что виновное лицо будет привлечено к дисциплинарной ответственности. Считает, что полученные по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2008 денежные средства в размере 20 000 руб. являются соразмерными за оказанные истцу услуги и рассчитаны как 10 % от суммы имеющийся на расчетном счете на момент приостановления расчетных операций по счету.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в связи с неисполнением истцом требования об уплате налога N 514 от 27.10.2008, решением N 542 Межрайонной ИФНС N 5 по Челябинской области от 02.04.2008 были приостановлены все расходные операции по счетам истца в Чебаркульском филиале "Челинбанк" (л.д. 12).

На основании указанного решения и инкассового поручения N 961 от 02.04.2008 на сумму 6 500 руб., выписанного по требованию N 514 от 27.02.2008 со сроком уплаты 14.03.2008, Чебаркульский филиал "Челиндбанк" заблокировал лицевой счет N40802810507710001360, принадлежащий предпринимателю Титееву С.В. (л.д. 47).

27.02.2008 между истцом (заказчиком) и Закутневым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (л.д.15).

Стоимость услуг юриста Закутнева А.С., согласно акту выполненных работ от 03.04.2008 (л.д.14), составила 20 000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером от 04.04.2008, в котором имеется ссылка на договор от 27.02.2008 (л.д.70).

Решением N 409 Межрайонной ИФНС N5 по Челябинской области от 03.04.2008 отменено решение N 542 от 02.04.2008 в связи с погашением истцом задолженности по уплате налога в размере 6 500 руб. (л.д. 17).

03.04.2008 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении понесенных им расходов в результате незаконных действий сотрудников Межрайонной ИФНС России N 5 по Челябинской области (л.д.10).

В ответе на претензию от 14.04.2008 ответчик признал тот факт, что приостановление операций по счету истца произошло в результате технической ошибки, при этом счет истца был закрыт только на один день на сумму 6 5000 руб., что не может являться соразмерным понесенным истцом расходов на услуги представителя (л.д. 11).

В результате приостановления всех расходных операций по счету истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность - производить расчеты по договорам, и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу Закутневу А.С., в результате работы которого выяснилось, что решения N 486 и N 542 вынесены ошибочно, поскольку задолженности по налогам истец не имеет; в связи с изложенным истцом были понесены убытки, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и объяснений представителя ответчика относительно того, что обращение представителя истца (Закутнева А.С.) способствовало выявлению ошибки и установлению того, что задолженность по налогам у истца отсутствует, в соответствии с нормами статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность налогового органа за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений), обоснованно установил наличие у истца понесенных убытков в размере 20 000 руб., в виде оплаты услуг, оказанных ему Закутневым А.С., в связи с необходимостью обращения за квалифицированной помощью.

В силу вышеуказанных норм права следует, что причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием).

Противоправность поведения причинителя вреда в гражданских правоотношениях означает любое нарушение субъективного (либо абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено законом. При этом причинение вреда одним лицом - ответчиком, другому лицу - истцу, само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вреда, с учетом также фактического признания ответчиком неправомерности своих действий.

В данном случае противоправность действий ответчика заключается в незаконном (ошибочном) приостановлении всех расходных операций по расчетному счету, принадлежащему истцу, открытому в банке Чебаркульского филиала ОАО "Челиндбанк", что также подтверждается ответом Межрайонной ИФНС N 5 по Челябинской области (л.д.11).

Наличие неблагоприятных последствий для истца в виде приостановления всех расходных операций по его расчетному счету подтверждается решениями ответчика N N 542, 409, и фактически признанными обстоятельствами в отзыве на исковое заявление и объяснениями ответчика в ходе судебного заседания.

Наличие причинной связи между противоправным действием ответчика и причинением истцу убытков подтверждается тем обстоятельством, что именно в результате действий представителя истца - юриста Закутнева А.С. были устранены вышеуказанные нарушения, а именно выявлено отсутствие задолженности истца по налогам, в результате чего принято решение об отмене ранее состоявшегося решения о приостановлении всех расходных операций на расчетному счету налогоплательщика (л.д.12). Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Противоправность действий работника ответчика подтверждается письмом от 14.04.2008 N 04-34 /5432 (л.д.11).

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными, основанными на фактически установленных обстоятельствах и соответствующими требованиях закона.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что решением N 542 от 03.04.2008 были приостановлены операции по счету истца только в отношении 6 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания решения N 542 от 02.04.2008 следует, что приостановлены все расходные операции, без указания предельной суммы.

Довод заявителя о том, что краткосрочное приостановление операций по счетам истца (02.04.2008 - приостановлено, 03.04.2008 - отменено решение о приостановлении) не могло существенно отразиться на осуществлении хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку длительность периода нарушения права, при наличии оснований для возмещения причиненных убытков, не является значимым обстоятельством.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма, уплаченная истцом своему представителю в размере 20 000 руб. не отвечает принципам справедливости, соразмерности и обоснованности, поскольку она не соразмерна сумме, операции по которой были приостановлены, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма в размере 20 000 руб. оплаченная истцом Закутневу А.С. за оказанные юридические услуги в связи с необходимостью обращения за квалифицированной помощью по причине принятия неправомерного решения в отношении истца, соответствует признакам причиненных убытков (согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не является судебными расходами, по смыслу статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, правила определения размера судебных расходов к указанным исковым требованиям не применимы.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения причиненных убытков, следовательно, решение суда об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу N А76-8307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова О.Б. Фотина