Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 18АП-7565/2008

г. Челябинск

19 ноября 2008 г.

N 18АП-7565/2008 Дело N А47-6623/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Керимова Илкин Паша Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2008 года по делу N А47-6623/2008 (судья Сиваракша В.И.), при участии: индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Керимова Илкин Паша Оглы (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Керимов Илкин Паша Оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Керимов) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2008 N 2/98 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 769911 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2008 года) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ИП Керимов не согласился с судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобе предприниматель указал, что занимается розничной торговлей овощами и фруктами в двух торговых точках через продавцов в форме публичной оферты и не обязаны проверять цель приобретения товара покупателями. Ни продавцы ни он не знали и не могли знать, что среди покупателей возможно были иностранные граждане, которые являются нерезидентами.

Суд не учел, что подлинники накладных отсутствуют, и принял в качестве доказательств их копии. Поэтому в судебном заседании отказался от заявления о фальсификации накладных, его подписей в них. Но считает, что копии накладных не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта продажи товара нерезидентам.

Апеллятор настаивает на отсутствии в его действиях вины и состава правонарушения. Полагает, что суд неправильно применил нормы, регулирующие эти правоотношения, гражданского, административного и валютного законодательства в их совокупности, поскольку статья 15.25 Кодекса предусматривает соответствующую административную ответственность для граждан, должностных и юридических лиц.

Полагает, что при продаже товара в розницу гражданам Республики Казахстан и расчетах в наличной валюте Российской Федерации им, как индивидуальным предпринимателем, никакого нарушения не допущено.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своем отзыве управление указывает на то, что фактически предпринимателем проведена сделка, в результате которой в кассу заявителя зачислена выручка от нерезидента в сумме 790 500 руб., что является нарушением валютного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель управления в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспоренного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Керимов Илкин Паша Оглы, 24.07.1970 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в 2005 году (т. 1, л.д. 6, 61-65, т. 2, л.д. 92).

Оренбургской таможней в соответствии со своей компетенцией агента валютного контроля и с поручением Приволжского таможенного управления, направленного письмом от 29.02.2008 N 03-03-30/2697, проведена проверка исполнения предпринимателем обязанности, установленной частью 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ), в ходе которой исследованы ГТД N N 10409100/010208/0000599, 10409100/010208/0000602, 10409100/050208/0000671, 10409100/050208/0000672, 10409100/060208/000069, 10409100/060208/0000699, 10409100/080208/0000754, 10409100/080208/000056 с пакетами документов, 24.04.2008 взяты объяснения с предпринимателя, проведены другие проверочные действия (т. 1, л.д. 54, 57-94).

По результатам проверки 19.05.2008 составлен акт N 10409000/190508/0000092 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Керимова по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 50, 55-56).

17.07.2008 таможенным органом составлен протокол N 10409000-784/2008 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса в отношении опрошенного 03.07.2008 ИП Керимова (т. 1, л.д. 102-105, 113).

Сопроводительными письмами от 18.07.2008 N 31-20/12204 и от 30.07.2008 N 31-20/12814 в порядке статьи 23.60 Кодекса Оренбургская таможня передала материалы дела об административном правонарушении для его рассмотрения по существу в уполномоченный орган валютного контроля - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (т. 1, л.д. 124).

Управлением, с учетом документов, представленных Комитетом таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан (т. 1, л.д. 125-150, т. 2, л.д. 1-90), 11.09.2008 N 2/98 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП Керимов признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7-16, 24-33).

Основанием для принятия такого процессуального решения послужило то, что, по мнению административного органа, предприниматель, являясь резидентом, в феврале 2008 года допустил по месту своей предпринимательской деятельности в г. Орске Оренбургской области восемь фактов продаж товаров (свежие фрукты и овощи) нерезидентам не через банковские счета в уполномоченных банках, а путем внесения денежных средств наличными в кассу, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия события и доказанности в виновных действиях ИП Керимова состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и(или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 закона N 173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 6 закона N 173-ФЗ).

Согласно пункту "б" части 9 статьи 1 закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 3 статьи 14 закона N 173-ФЗ указано, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/2006).

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи с тем, что, повторяя заявление в арбитражный суд первой инстанции, им исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно.

Как следует из вышеназванных норм закона N 173-ФЗ и КоАП РФ, предприниматель в целях контроля за соблюдением валютного законодательства и привлечения к административной ответственности за его нарушения приравнен к физическому лицу, критериями которого определяется его вина, но подлежит названной ответственности как должностное лицо, указанное в санкции части 1 статьи 15.26 Кодекса.

Поэтому ссылка ИП Каримова на отсутствие в его действиях какого-либо нарушения валютного законодательства, вины в его совершении, то есть состава названного административного правонарушения, обосновано отвергнута арбитражным судом первой инстанции, так как, с учетом положений статей 161 и 492 Гражданского кодекса Российской Федерации количество проданного товара и суммы сделок явно указывают на их оптовый характер не для целей личного, семейного потребления.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управлением оспоренное постановление принято на основании надлежащим образом полученных доказательств, поводов сомневаться в достоверности которых не имеется, что обоснованно отметил суд в своем решении.

Вместе с тем, названная норма процессуального права не ограничивает лицо, привлекаемое к административной ответственности, в праве на представление доказательств своей невиновности.

В связи с этим ИП Керимов 11.09.2008 заявлял ходатайство о проведении экспертизы документов - квитанций к приходным кассовым ордерам и накладных, которые он не подписывал и гражданам Казахстана не выдавал, поэтому считает их поддельными (т. 1, л.д. 35). Управление определением от 11.09.2008 отказало в его удовлетворении (т. 1, л.д. 34) и в этот день вынесло оспоренное постановление.

В суде предприниматель отказался от заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств в связи с отсутствием документов и невозможностью их истребования для проведения экспертизы (т. 2, л.д. 91).

Таким образом, доказательств невиновности заявителя не представлено, процессуальные способы для этого исчерпаны.

Нарушений порядка привлечения ИП Керимова к административной ответственности не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в статье 24.5 КоАП РФ, не усматривается, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2008 года по делу N А47-6623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Керимова Илкин Паша Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин