Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 18АП-7385/2008

г. Челябинск

19 ноября 2008 г.

N 18АП-7385/2008 Дело N А76-16854/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2008 года по делу N А76-16854/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" - Чиненова К.В. (доверенность N 17 юр от 17.11.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Малиновского Е.В. (доверенность N 24 от 11.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧЗИ "КЕММА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС России по Челябинской области, служба, административный орган, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2008 N 16-30/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

До принятия решения по существу спора обществом представлены дополнения к доводам, изложенным в заявлении (л.д. 21 - 24), в соответствии с которыми, заявитель также указывает на то, что ОАО "ЧЗИ "КЕММА" не входит в группу лиц ООО "Томинские глины", поскольку ООО "Томинские глины" входит в группу лиц, лица, приобретающего доли - ОАО "ЧЗИ "КЕММА", но ООО "Томинские глины" само не образует группу лиц, доли которого приобретаются. Поэтому при суммировании стоимости активов лица, доли которого приобретаются, должны учитываться активы только ООО "Томинские глины". Также ОАО "ЧЗИ "КЕММА", ООО "Томинские глины" не включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %. Кроме того, заявитель считает, что антимонопольный орган не доказал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 сентября 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционной порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют указания на место нахождения, сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица общества.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела находится отзыв управления, подписанный представителем по доверенности Сапрыкиной Н.В., которая участие в деле не принимала, доверенность которой в материалах дела отсутствует.

Поскольку общество не является финансовой организацией, у заявителя отсутствует обязанность уведомлять антимонопольный орган в течение пятнадцати дней с даты достижения соглашения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительным доводам заявителя, изложенных в дополнении к заявлению, что привело, по мнению общества, к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Томинские глины" не может быть признано группой лиц, помимо лица, приобретающего его права - ОАО "ЧЗИ "КЕММА", поскольку не содержит признаков группы лиц, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), т.е. не имеет самостоятельной группы лиц, а, следовательно, при применении ч. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ должны учитываться активы только самого общества - ООО "Томинские глины".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель управления устно возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменений или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган 30.06.2008 поступило письмо общества, согласно приложенной к письму форме N 2 заявитель 24.08.2007 приобрел 40 % долей в уставном капитале ООО "Томинские глины". В соответствии с письмом общества от 27.07.2008 (л.д. 40) группой лиц данной организации признаются различные хозяйствующие субъекты, в том числе ООО "Томинские глины". Суммарная стоимость активов указанной группы лиц по состоянию на 30.06.2007 составила 392 146 000 руб., что подтверждается письмами общества от 24.07.2008, 27.07.2008 и приложенными к ним бухгалтерскими балансами (л.д. 31 - 34, 40, 41, 46 - 49).

По результатам рассмотрения письма общества, антимонопольным органом установлено, что заявитель на основании договора от 23.08.2007 N 0001-Купл (л.д. 50) приобрело 40 % долей в уставном капитале ООО "Томинские глины", что в совокупности с уже имевшимися у покупателя, составило 100 % долей в уставном капитале данной организации.

По мнению антимонопольного органа, заявитель, согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 28 и п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, был обязан уведомить антимонопольный орган о приобретении обществом долей в уставном капитале ООО "Томинские глины", в связи с чем, пришел к выводу о том, что непредставление заявителем такого уведомления, а равно нарушение срока подачи уведомления, содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

По данному факту службой определением от 15.07.2008 возбуждено дело об административном правонарушении N 16-30/2008 (л.д. 36), с указанием на необходимость явки законного представителя 06.08.2008 для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, полученное обществом 21.07.2008 (л.д. 37).

06.08.2008 административным органом по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 57 - 58), копию которого получил представитель заявителя по доверенности от 18.08.2008 N 18юр (л.д. 56) Чиненов К.В.

Определением от 06.08.2008 служба назначила дело об административном правонарушении N 16-30/2008 в отношении общества к рассмотрению на 19.08.2008 в 08 часов 30 минут (л.д. 59), которое было получено обществом 18.08.2008 (л.д. 60).

19.08.2008 антимонопольным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление N 16-30/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с чем заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 5 - 7, 53 - 55).

Посчитав, что указанное постановление нарушение права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ являются обоснованными.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

Срок установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на дачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем двумя третями долей в уставном капитале этого общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двумя третями указанных долей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей) и (или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в ст. 28 Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, лица, на которых статьями 30 и 31 настоящего Федерального закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.

Одновременно с ходатайством или уведомлением об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган представляются: нотариально заверенные копии учредительных документов для заявителя - юридического лица или имя заявителя - физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность (серия и(или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), по состоянию на дату представления ходатайства или уведомления; документы, определяющие предмет и содержание сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю; сведения о видах деятельности, которые осуществлялись заявителем в течение двух лет, предшествующих дню представления ходатайства или уведомления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих право на осуществление видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются специальные разрешения; сведения о наименованиях видов продукции, об объеме продукции, произведенной и реализованной заявителем в течение двух лет, предшествующих дню представления ходатайства или уведомления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов номенклатуры продукции; имеющиеся у заявителя сведения об основных видах деятельности лиц, указанных в статьях 27-30 настоящего Федерального закона, о наименованиях видов продукции, об объеме продукции, произведенной и реализованной такими лицами в течение двух лет, предшествующих дню представления ходатайства или уведомления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов номенклатуры продукции или заявление в письменной форме о том, что заявитель данными сведениями не располагает; бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления ходатайства или уведомления; финансово-экономическая и иная отчетность, представляемая в Центральный банк Российской Федерации и в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти; перечень коммерческих организаций, более чем пятью процентами акций (долей) которых заявитель распоряжается на любом основании, или заявление в письменной форме о том, что заявитель акциями (долями) коммерческих организаций не распоряжается; перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу; перечень лиц, входящих в одну группу лиц с иными указанными в статьях 27-30 настоящего Федерального закона лицами, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, или заявление в письменной форме о том, что заявитель данными сведениями не располагает.

Форма представления вышеперечисленных сведений утверждается Федеральным антимонопольным органом.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Частью 4 ст. 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что уведомление о совершенной сделке в антимонопольный орган в установленный законодательством срок обществом не представлялось, не представлено оно в управление и на момент рассмотрения дела в суде.

Следовательно, вывод суда о наличии состава административного правонарушения в действиях общества является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений п. 2 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неверного решения по делу.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеется отзыв управления, подписанный представителем по доверенности Сапрыкиной Н.В., которая участие в деле не принимала, доверенность которой в материалах дела отсутствует, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 01.02.2008 N 28 выданная руководителем управления заместителю руководителя управления Сапрыкиной Н.В. на представление антимонопольного органа, в том числе, в Арбитражном суде Челябинской области со всеми правами, в том числе по подписанию отзыва на заявление.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия у заявителя обязанности уведомлять антимонопольный орган в течение пятнадцати дней с даты достижения соглашения, является обоснованным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, однако указанное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения по делу, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительным доводам заявителя, изложенных в дополнении к заявлению, что привело, по мнению общества, к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Томинские глины" не может быть признано группой лиц, помимо лица, приобретающего его права - ОАО "ЧЗИ "КЕММА", поскольку не содержит признаков группы лиц, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, т.е. не имеет самостоятельной группы лиц, а, следовательно, при применении ч. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ должны учитываться активы только самого общества - ООО "Томинские глины", подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку до заключения договора от 23.08.2007 N 0001-Купл заявитель уже имел более 50 % долей в уставном капитале ООО "Томинские глины". Сам факт принадлежности данных организаций к одной группе лиц признается заявителем в письме от 27.07.2008, суммарная стоимость активов указанной группы лиц по состоянию на 30.06.2007 составила 392 146 000 руб., в подтверждение обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, обществом доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2008 года по делу N А76-16854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин