Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 18АП-6998/2008

г. Челябинск

18 ноября 2008 г.

N 18АП-6998/2008 Дело N А76-3868/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Фединой Г.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2008 (резолютивная часть решения от 19.08.2008) по делу N А76-3868/2008 (судья А.П. Скобелкин).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее - ООО "Кирпичный завод", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Магнитострой" (далее - ООО "Кирпичный завод Магнитострой", Общество) с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.17-28 т-3) о признании недействительным учредительного договора ООО "Кирпичный завод Магнитострой" от 17.11.2005 года, признании недействительным устава ООО "Кирпичный завод Магнитострой", признании недействительной государственной регистрации юридического лица ООО "Кирпичный завод Магнитострой", признании недействительной ничтожной сделку по внесению в уставный капитал ООО "Кирпичный завод Магнитострой" имущества на сумму 1003530 руб., применении последствий недействительной сделки в виде возврата в собственность ООО "Кирпичный завод" имущества.

Определением суда от 03.07.2008 в качестве ответчиков привлечены: Блюм Анатолий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Класс", Фалеев Сергей Иванович (л.д.112 т-2).

Определением суда от 11.04.2008 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Сорокин Евгений Андреевич, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска, УФРС по г. Магнитогорску (л.д.1,2 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2008 (резолютивная часть решения от 19.08.2008) исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить иск полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность вывода суда об отсутствии оснований для признания устава и учредительного договора недействительным, противоречие в выводах суда в части признания решения собрания незаконным от 17.11.2005 и отклонения доводов истца в части признания устава и учредительного договора недействительными; неверное применение судом ст.15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка по внесению в устав не денежного вклада по мнению заявителя ничтожна; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, ответчик не представил суду доказательств по определению оценки имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 28.10.2008 конкурсный управляющий ООО "Кирпичный завод" Абалакова Л.Н. направила в суд ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу N А76-3868/2008 (л.д.138 т-3).

Ходатайством от 18.11.2008 вх.N 4008 ООО "Кирпичный завод" указало, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кирпичный завод Магнитосрой" в размере 33,3% заключен и исполнен, одобрен на собрании кредиторов, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Кирпичный завод" завершена; ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований поддерживает.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела с учетом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент направления заявления об отказе от исковых требований доля ООО "Кирпичный завод" в уставном капитале ООО "Кирпичный завод Магнитострой" фактически продана по договору от N 27/10-08 от 27.10.2008 обществу "УралСибМет" (л.д.135 т-3), договор не оспорен в установленном законом порядке, собранием конкурсных кредиторов от 21.10.2008 при рассмотрении вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего одобрен факт продажи доли, то следовательно, заявленный отказ от иска ввиду отсутствия материального интереса не нарушает права иных лиц, в частности конкурсных кредиторов.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Заявленный ООО "Кирпичный завод" отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и на нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принятый по делу судебный акт подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Кирпичный завод" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб., уплаченная им по квитанциям от 01.04.2008, от 22.07.2008.

Также подлежит возврату ООО "Кирпичный завод" из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченная им по квитанции от 25.09.2008.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" по делу N А76-3868/2008.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2008 по делу N А76-3868/2008 отменить.

Производство по делу N А76-3868/2008 прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" Абалаковой Л.Н из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4000 руб. (квитанции "Челябинвестбанка" от 01.04.2008; 22.07.2008) и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (квитанция "Челябинвестбанка" от 25.09.2008).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина М.В. Чередникова