Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 18АП-7168/2008

г. Челябинск

20 ноября 2008 г.

N 18АП-7168/2008 Дело N А47-1724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Полный текст постановления составлен 20 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2008 по делу N А47-1724/2008 (судья Каракулина В.И.), при участии: от истца - Минибаева Гульфия Нурфаязовна (паспорт, доверенность от 18.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лоскутов Василий Иванович (далее - ИП Лоскутов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" (далее - ООО "ТД "Оренбургская марка", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 543 747 руб. 95 коп., из которых: 307 775 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля, 209 568 руб. - расходы, понесенные истцом в связи с передачей имущества ответчика на хранение, 26 404 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований) (л.д. 54-55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Оренбургская марка" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 125-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма иска в части основного долга за ремонт спорного автомобиля необоснованна, поскольку ответчиком в качестве предоплаты было уплачено еще 100 000 руб., что подтверждается товарным чеком. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема, характера, качества и стоимости работ оставлено судом первой инстанции без внимания. Истцом не представлено доказательств невозможности хранения спорного автомобиля на своей территории. Считает, что стоимость услуг автостоянки, на которой находится спорный автомобиль, завышена по сравнению со стоимостью аналогичного рода услуг в их местности. Кроме того, истцом направлялись письма на имя Речевского Б.А., который не являлся ни собственником спорного автомобиля, ни работником ответчика, так как был уволен с должности директора еще 23.08.2006. Непосредственно в адрес ответчика требование истца о приемке спорного автомобиля поступило 14.06.2007.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснив, что ответчиком фактически оплачено 250 000 руб. за ремонтные работы, оказанные истцом; товарный чек на сумму 100 000 руб. не свидетельствует о фактической оплате указанной суммы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТД "Оренбургская марка" является собственником легкового автомобиля Форд Транзит 280 KOMBI, государственный регистрационный знак М320СУ56 (л.д. 13-14).

25.01.2007 указанный автомобиль был передан в автосервис "Авторитет" (ИП Лоскутов В.И.) (л.д.22) для выполнения ремонтных работ (л.д. 99-100).

Согласно заявке на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля Форд Транзит предварительная стоимость ремонта составила 594 000 руб. (л.д.100). Фактическая стоимость выполненных работ составила 557 775 руб., о чем 11.04.2007 составлен акт.

16.03.2007 ООО "ТД "Оренбургская марка" оплачено ИП Лоскутову В.И. 250 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 26).

ИП Лоскутова В.И. неоднократно обращался к ООО "ТД "Оренбургская марка" с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 91-98).

Вышеуказанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2007 по делу N А47-5050/2007 при рассмотрении исковых требований ООО "Торговый дом "Оренбургская марка" к ИП Лоскутову В.И. об истребовании имущества (спорного автомобиля) из чужого незаконного владения, в удовлетворении которых, на основании статей 301, 359, 8, 153, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами имели место обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг по ремонту автомобиля ответчика, которые выполнены истцом на сумму 557 775 руб., и фактически ответчиком оплачены в части 250 000 руб. (л.д.42-43).

14.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Ангерт" (далее - ООО "Ангерт", хранитель) и истцом был заключен договор хранения, по условиям которого на хранение передан спорный автомобиль. Пунктом 7 договора установлено вознаграждение хранителю в размере 400 руб. за одни сутки (л.д. 10).

За период хранения с 14.004.2007 по 15.06.2008 истцом по платежным поручениям N 131 от 16.11.2007 (л.д.12), N 91 от 15.05.2008 (л.д.56) на счет ООО "Ангерт" была переведена сумма в размере 209 568 руб. в счет оплаты по хранению спорного автомобиля.

Поскольку сумма 100 000 руб. по товарному чеку от 29.01.2007 не может быть зачтена в счет оплаты за ремонт спорного автомобиля, и, кроме того, ответчиком автомобиль не принят после окончания ремонта, несмотря на неоднократные обращения к нему, ввиду чего автомобиль был передан на хранение, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга, расходов за услуги по хранению автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период просрочки платежа с 14.04.2007 по 15.06.2008 из расчета 10,5 % годовых на день предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу, а именно - наличие между сторонами обязательственных отношений по возмездному оказанию услуг по ремонту истцом автомобиля, принадлежащего ответчику, общая стоимость выполненных работ на сумму 557 775 руб., частичная оплата ответчиком оказанных услуг в размере 250 000 руб., установлены вступившим решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2007 по делу N А47-5050/2007, принятого по иску ООО "ТД "Оренбургская марка" к Лоскутову В.И., следовательно, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствие со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность кредитора исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и применительно к статьям 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о наличии у ответчика ненадлежащего исполнения обязательства по оплате истцу стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 307 775 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 307 775 руб. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив на основании представленных доказательств: договор хранения от 14.04.2007 (л.д.10-11); платежные поручения N 131 от 16.11.2007 - 101 480 руб. (л.д. 12), N 25 от 07.02.2008 - 43 424 руб. (л.д.40), N 53 от 03.04.2008 - 35 872 руб. (л.д.41), N 91 от 15.05.2008 - 28 792 руб. (л.д.56), что истцом понесены расходы на сумму в размере 209 568 руб., что подтверждается также выставленными истцу ООО "Ангерт" счетами на оплату услуг по хранению спорного автомобиля, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о причинении истцу убытков в указанной сумме.

Исходя из правила полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил указанные требования.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), то согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку денежного обязательства на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в срок, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2007 по 15.06.2008 из расчета 10,5 % годовых на день предъявления иска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д.55). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы относительно того, что сумма иска в части основного долга за ремонт спорного автомобиля необоснованна, поскольку противоречит иным представленным документам, в том числе, и товарному чеку на сумму 100 000 руб., уплаченную ответчиком истцу в качестве предоплаты, что подтверждается товарным чеком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное утверждение противоречит установленным обстоятельствам по делу (л.д.69-70).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема, характера, качества и стоимости работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку производство истцом ремонтных работ в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, установлено вступившим в законную силу решением суда (л.д.69-70), доказательств ненадлежащего выполнения ремонта суду не было представлено; сведения о том, что в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в материалах дела отсутствуют; кроме того, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит соответствующего ходатайства, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства невозможности хранения спорного автомобиля на своей территории, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий требованиям закона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, в качестве своей профессиональной деятельности осуществляет, в том числе, услуги по хранению (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического нахождения спорного автомобиля у ООО "Ангерт", также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактически установленным обстоятельствам. Так, в подтверждении факта нахождения спорного автомобиля на хранении у ООО "Ангерт" истцом представлен договор хранения, счета на оплату услуг хранения, платежные поручения (л.д. 10-21, 34-41, 56-58).

Довод заявителя жалобы относительно завышенной стоимости услуг, предоставляемой ООО "Ангерт" в качестве автостоянки, на которой находится спорный автомобиль, судом также признан несостоятельным, поскольку статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам свободу договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом направлялись письма на имя Речевского Б.А., который не являлся ни собственником спорного автомобиля, ни работником ответчика, так как был уволен с должности директора 23.08.2006, и что в адрес ответчика требование истца о приемке спорного автомобиля поступило 14.06.2007, является несостоятельным, поскольку указанные письма направлялись ответчику по месту его нахождения - по юридическому адресу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2008 по делу N А47-1724/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургская марка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова О.Б. Фотина