Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 18АП-7461/2008

г. Челябинск

20 ноября 2008 г.

N 18АП-7461/2008 Дело N А34-1268/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2008 по делу N А34-1268/2008 (судья Алексеев Р.Н.), при участии от ответчика: Банных В.Д.- ген.директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арамильская передвижная механизированная колонна" (далее - истец, ООО "Арамильская ПМК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройремсервис") о взыскании долга в размере 50 000 руб., перечисленных истцом ответчику по договору N 25А на выполнение строительно-монтажных работ от 23.05.2007 в качестве предоплаты и 3 138 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2007 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Стройремсервис" к ООО "Арамильская передвижная механизированная колонна" о взыскании 97 658 руб. задолженности по договору N 25А от 23.05.2007 за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2008 исковые требования ООО "Арамильская ПМК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройремсервис" в пользу ООО "Арамильская ПМК" 50 000 руб. неосновательного обогащения, 3 088 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 092 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 55 181 руб. 21 коп., в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройремсервис" отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Стройремсервис" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Арамильская ПМК" отказать, удовлетворить встречные требования ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор подряда является заключенным, но истец, в нарушение требований договора о 30% предварительной оплате работ, в полной мере ее не осуществил. Вместе с тем, ООО "Стройремсервис" исполнил частично свои обязанности, стоимость выполненного объема работ превысила сумму поступившей предварительной оплаты. Выполненные работы оформлены справкой согласования стоимости работ по форме N КС-3 и актами приемки выполненных работ по форме N КС-2, от подписания которых истец отказался без обоснования причин. Ответчик известил истца о готовности работ к сдаче. Суд необоснованно признал недействительными указанные доказательства и отказал в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО "Стройремсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 13.11.2008 был объявлен перерыв до 20.11.2008.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ООО "Стройремсервис", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2007 ООО "Арамильская ПМК" (заказчик) и ООО "Стройремсервис" (подрядчик) подписали договор подряда N 25А на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 14-15).

Согласно п.1.1, 1.2 предметом договора является выполнение работ по строительству двух резервуаров (N 7, 7А) для воды емкостью 100 мi каждый в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, измененного пунктом 5 протокола разногласий (л.д. 16), срок выполнения работ исчисляется после получения 30% предоплаты.

Истцом перечислен аванс ответчику в размере 50 000 руб. платежным поручением N 604 от 11.07.2007 (л.д. 17).

В связи с тем, что ответчик к работам, обусловленным договором, не приступил, истец обратился в суд заявлением о взыскании суммы перечисленного аванса и процентов за пользование денежными средствами за период с 16.07.2007 по 28.02.2008.

В свою очередь, в обоснование своих доводов о выполнении работ ответчиком представлены односторонние акты приемки выполненных работ N 3 и N 4 от 30.07.2007 на общую сумму 147 658 руб., а также справки о стоимости выполненных работ на ту же сумму, не подписанные со стороны истца (л.д. 39-46).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 25А от 23.05.2007 является незаключенным, вследствие чего требование о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчиком не доказан факт выполнения работ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия о предмете договора, а также начальном сроке выполнения работ являются существенными для договора подряда (п.1 ст. 702 и п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из текста договора N 25А от 23.05.2007 и протокола разногласий к нему невозможно установить конкретную обязанность подрядчика, т.е. характер выполняемых работ, а также их объем не определены. Проектно-сметная документация к договору, в соответствии с которой должны были выполняться строительные работы, отсутствует (п. 1.2 договора

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Вместе с тем, в договоре N 25А от 23.05.2007 начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от получения подрядчиком от заказчика предоплаты. Однако, согласованная сторонами предварительная оплата работ в размере 30% не была полностью перечислена истцом. Условие о сроке начала работ, поставленное в зависимость от поступления предварительной оплаты, не обладает признаком неизбежности.

Следовательно, вывод суда о незаключенности договора является верным.

Довод ООО "Стройремсервис" о том, что истцом не выполнена в полной мере обязанность по перечислению предварительной оплаты не имеет значения для правильного разрешения дела, так как незаключенная (несостоявшаяся) сделка правовых последствий не влечет, следовательно, не порождает прав и обязанностей сторон.

Применяя к данным правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия между ними обязательственных отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условием, установленным указанной нормой для возникновения у лица, обратившегося в суд, права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, является приобретение или сбережение имущества без установленных законом или договором оснований.

Следовательно, полученная ответчиком сумма предварительной оплаты в размере 50 000 рублей подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречного требования, отклоняется.

В материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ N 3 и N 4 от 30.07.2007 на общую сумму 147 658 руб., а также справки о стоимости выполненных работ на ту же сумму, не подписанные со стороны истца (л.д. 39-46).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения подрядчиком работ, а также направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Ответчиком в актах указано на отказ истца от их подписания, вместе с тем мотивы отказа истцом не указаны. Доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от подписания актов, ответчиком не представлены. Документы, свидетельствующие о направлении актов в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты недействительными и отказал в удовлетворении встречных требований ответчика.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами судом определен судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2008 по делу N А34-1268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина