Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 18АП-6658/2008

г. Челябинск

20 ноября 2008 г.

N 18АП-6658/2008 Дело N А07-7447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Мустафина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу N А07-7447/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от индивидуального предпринимателя Рябова Владимира Алексеевича - Рябова В.А. (паспорт), крестьянского фермерского хозяйства "Мустафина" - Шайдуллиной С.И. (доверенность от 25.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство "Мустафина" (далее - КФХ "Мустафина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Рябов В.А., ответчик) о взыскании 216 679 руб. 24 коп., в том числе 104 990 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки и 71 591 руб. договорной неустойки, 19 570 руб. основного долга по договору на оказание услуг и 19 570 руб. договорной неустойки, 958 руб. без процентного займа, а также 25 000 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 91 161 руб. и взыскания судебных расходов виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 202 786 руб. по договору поставки и договору оказания услуг от 01.10.2007

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008 исковые требования КФХ "Мустафина" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Рябова В.А.и взыскано 52 966 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КФХ "Мустафина" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел заявление истца в судебном заседании об ошибочности высказывания о получении от ответчика 13.01.2008 денежных средств в размере 100 000 руб.в счет погашения задолженности по договору поставки продукции от 01.10.2007. Также заявитель ссылается на то, что денежная сумма в размере 100 000 руб. была принята истцом в счет погашения задолженности за отпущенный товар по договору поставки от 11.01.2007. Кроме того, документ, подтверждающий оплату истцу денежной суммы в размере 100 000 руб., в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.10.2007 в материалы дела не представлен.

ИП Рябов В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что копии договора поставки от 11.01.2007 и закупочный акт не были представлены в суд первой инстанции, поэтому указанные документы не являются надлежащим доказательствами. Кроме того, указанный договор был заключен с Мустафиной Ф.Х. как с физическим лицом, то есть с другим субъектом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании 149 820 руб. долга.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов личным транспортом от 01.10.2007, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке продукции транспортом заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д.10).

Согласно п. 3.1 указанного договора заказчик уплачивает исполнителю плату за оказанные транспортным средством услуги в полном объеме по акту о приемке-передаче выполненных работ (услуг), оплата труда водителя входит в оплату за оказанные услуги.

Цена договора: 20 руб. за один километр с грузом и без груза, 27 руб. на буксировке, 12 руб. на прицеп. Расстояние, пройденное транспортным средством, определяется по спидометру (п.3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал указанные услуги по перевозке груза личным транспортом на общую сумму 19 570 руб., что подтверждается актами о приемке-передаче выполненных работ (л.д.11-12).

01.10.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (л.д.9), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товар (продукцию), а покупатель принимать и оплатить продукцию (товар) в полной сумме указанной в закупочном акте (приложение N 1).

Оплата продукции (товара) производиться в строгом соответствии по закупочному акту способом перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 10 дней после поставки товара (п.3.1, 3.2 договора).

Согласно закупочным актам от 01.10.2007 на сумму 40 750 руб. и от 22.10.2007 сумму 167 466 руб., истец поставил в адрес ответчика мясо говяжье на общую сумму 208 216 руб. (л.д.17-18).

Ссылаясь на неуплату ответчиком 202 786 руб. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по перевозке, а также на положения ст.ст. 506-507, 784, 785, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом закупочные акты и акты о приемке-передаче подтверждают факт поставки товара ответчику и оказание ему услуг по перевозке, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в размере 52 966 руб. и оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг ответчиком было исполнено в размере 149 820 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и возмездном оказании услуг.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик принял на себя обязательства производить оплату продукции в строгом соответствии с объемами по закупочному акту способом перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом не противоречащим законодательству, в течении 10 дней с момента поставки продукции (п.3.1, 3.2 договора поставки от 01.10.2007).

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику товара подтверждается закупочными актами от 22.10.2007 и от 01.10.2007 на общую сумму 208 216 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, факт оказания услуг по договору об оказании услуг по перевозке грузов личным транспортом от 01.10.2007 на общую сумму 19 570 руб. подтверждается актами о приемке-передаче выполненных работ (услуг).

Таким образом, истец поставил и оказал услуги по спорным договорам на общую сумму 227 786 руб.

Оплата ответчиком по договору оказания услуг была произведена в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 25.04.2008 (л.д.36).

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму 202 786 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Что касается ссылки ответчика на оплату по договору от 01.10.2007 об оказании транспортных услуг в размере 50 000 руб. платежным поручением N 10 от 14.04.2008(л.д.32), то она подлежит отклонению, поскольку платежным поручением N 10 от 15.04.2008 указанная сумма возвращена ИП Рябову В.А., в связи с несоответствием наименования получателя, иных доказательств в материалы дела не представлено (л.д.33).

Доказательств того, что ИП Рябовым В.А. в счет оплаты по спорным договорам было перечислено 100 000 руб. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме того, указанные доказательства также не были представлены по определению суда апелляционной инстанции от 21.10.2008.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга в размере 149 820 руб. подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу N А07-7447/2008 отменить в части отказа во взыскании основного долга в размере 149 820 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Владимира Алексеевича в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Мустафина" 149 820 руб. основного долга по договору поставки и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 749 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.