Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 18АП-7596/2008

г. Челябинск

20 ноября 2008 г.

N 18АП-7596/2008 Дело N А76-9352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 по делу N А76-9352/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Мясная Компания"" - Абелевой Г.А. (доверенность от 11.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Мясная Компания" (далее - ООО "Торгово-Мясная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иоргу Ивану Ивановичу (далее - ИП Иорг И.И., ответчик) о взыскании 1 230 032 руб. 80 коп., в том числе 1 164 376 руб. 37 коп. основного долга и 65 656 руб. 43 коп. договорной неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 301 148 руб. 65 коп., в том числе 1 164 367 руб. основного долга и 136 781 руб. 65 коп. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2008 исковые требования ООО "Торгово-Мясная Компания" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Иорг И.И. взыскано 1 301 148 руб. 64 коп., в том числе 1 164 366 руб. 99 коп основного долга и 136 781 руб. 85 коп. договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ИП Иорг И.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено без оплаты государственной пошлины. Также ссылается на то, что не был извещен об изменении размера исковых требований. Считает, что товар по спорным накладным получен неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 12.09.2008.

ООО "Торгово-Мясная Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что суд первой инстанции в полном соответствии с положениями арбитражного процессуального и налогового законодательства рассмотрел дело с учетом увеличения заявленных исковых требований. Изменения исковых требований были направлены в адрес истца, который был указан в спорном договоре, что подтверждается оригиналом почтовой квитанции, представленной в материалы дела. Кроме того, неявка в судебное заседание согласно п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела. Частичная оплата товара полученного по одной из спорных накладных, подтверждает факт получения ответчиком спорного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Статья 153 АПК РФ предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Толкуя положения части 2 данной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, если суд сделал все зависящее от него для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Из материалов дела видно, что все определения о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу: 456601, г. Копейск, ул. Сутягина,15.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяются место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.07.2008, Иорг И.И. зарегистрирован по адресу: 456618, г. Копейск, Коммунистический проспект,18/25 (л.д. 40-48).

Несмотря на то, что почтовое уведомление о вручении определения о назначении судебного заседания на 12.09.2008, направленное судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (456601, г. Копейск, ул. Сутягина,15), возвращено с отметкой о вручении (л.д.43), суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, не выяснил его фактическое место жительство, почтовое уведомление о вручении определения суда о месте и времени судебного разбирательства от 14.08.2008 по адресу регистрации индивидуального предпринимателя (456618, г. Копейск, Коммунистический проспект,18/25) в материалах дела отсутствует.

В свою очередь, непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, на день рассмотрения данного дела и вынесения судебного акта по существу суд первой инстанции не располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ИП Иорга И.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 по делу N А76-9352/2008 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 09 декабря 2008 г. в 14 часов 30 минут.

Предложить ответчику представить доказательства оплаты товара, контррасчёт, отзыв на исковое заявление.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.