Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 18АП-7376/2008

г. Челябинск

20 ноября 2008 г.

N 18АП-7376/2008 Дело N А07-9007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие", апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Потенциал-Траст" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2008 по делу N А07-9007/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" - Фаязовой О.Т. (доверенность от 16.06.2008);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Потенциал-Траст" (далее - ЗАО "Потенциал-Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" (далее ООО "Уфимское производственное предприятие", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл", г. Москва (далее - ООО "Тангра-Ойл", 3-е лицо), о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 290507-34 ПсНП от 29.05.2007 в размере 2 762 192 рубля 05 копеек, договорной неустойки в размере 703 924 рубля 92 копейки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 2 058 267 рублей 13 копеек, неустойку по договору в размере 915 928 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы представителя на проезд авиатранспортом и проживание на общую сумму 68 230 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2008 исковые требования ЗАО "Потенциал-Траст" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Уфимское производственное предприятие" взыскано 2 058 267 рублей 13 копеек основного долга, пени в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в сумме 68 230 рублей. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 26 371 рубль.

В апелляционной жалобе ООО "Уфимское производственное предприятие" просит решение суда в части взыскания пени в размере 500 000 рублей, расходов на представителя отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных издержек отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что ответчик свои обязательства по поставке товара по договору N 290507-34 ПсНП от 29.05.2007 исполнил надлежащим образом, в связи с чем к нему не может применяться ответственность по договору в виде уплаты неустойки. Взысканные судом расходы на проезд авиатранспортом и проживание в гостинице на общую сумму 28 230 рублей являются расходами представителя, а не истца, истцом несение данных расходов документально не подтверждено; сумма оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей не является разумной.

В апелляционной жалобе ЗАО "Потенциал-Траст" не согласился с решением суда в части снижения размера неустойки до 500 000 рублей, просил решение суда в данной части отменить и взыскать неустойку в полном объеме в размере 915 928 рублей 87 копеек.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем применение судом ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, представитель 3-го лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Потенциал-Траст", ООО "Тангра-Ойл".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания договорной неустойки, а также изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между ООО "Тангра-Ойл" (покупатель) и ООО "Уфимское производственное предприятие" (продавец) заключен договор N 290507-34 ПсНП на поставку продукции (л.д. 13-18, т. 1), по условиям которого продавец обязался поставить в 2007, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, а также срокам поставки, определяемым настоящим договором и Дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

По Дополнительному соглашению N 1 от 29.05.2007 к договору поставки N 290507-34 ПсНП от 29.05.2007 (л.д. 19-20, т. 1) стороны определили товар, подлежащий поставке - мазут топочный М-100 производства Уфимской группы НПЗ по цене 3 550 рублей за 1 тонну с учетом НДС, без учета стоимости дополнительных и транспортных расходов до станции назначения, объем - 5 000 +/- 10% метрических тонн. По Дополнительному соглашению N 2 от 14.06.2007 к договору поставки N 290507-34 ПсНП от 29.05.2007л.д. (21-22, т. 1) - мазут топочный М-100 производства Уфимской группы НПЗ по цене 3 500 рублей за 1 тонну с учетом НДС, без учета стоимости дополнительных и транспортных расходов до станции назначения, объем - 3 000 +/- 10% метрических тонн.

Данными соглашениями (п. 2) предусмотрена 100% предоплата стоимости транспортных и дополнительных расходов до станции назначения, осуществление оплаты продукции путем обеспечения покупателем открытия покрытого безотзывного подтвержденного делимого аккредитива на сумму, равную сумме отгрузки по предварительно согласованной сторонами цене на товар в течение 2 календарных дней после вступления контракта в силу и/или сообщения продавца о готовности к отгрузке товара. Сроки поставки: июнь 2007.

Во исполнение условий договора поставки N 290507-34 ПсНП от 29.05.2007 платежными поручениями N 81 от 14.06.2007, N 666 от 01.06.2007, безотзывным покрытым аккредитивом N 001 от 04.06.2007 (л.д. 28-30, т. 1), ООО "Тангра-Ойл" (покупатель) перечислил ООО "Уфимское производственное предприятие" денежные средства в размере 45 050 000 рублей.

ООО "Уфимское производственное предприятие" по договору поставки N 290507-34 ПсНП от 29.05.2007 поставлена продукция (мазут топочный М-100) и выставлены счета на его оплату, а также на оплату услуг сторонних организаций, оплата которых предусмотрена условиями договора поставки, на общую сумму 42 991 732 рубля 87 копеек (л.д. 127-139, 141-153, т. 1).

По акту сверки (л.д. 34, т. 1) по состоянию на 10.03.2008 задолженность ООО "Уфимское производственное предприятие" перед ООО "Тангра-Ойл" составила 2 058 267 рублей 13 копеек.

15.03.2008 по договору N 31/08 ООО "Тангра-Ойл" уступило ЗАО "Потенциал-Траст" право требования к ООО "Уфимское производственное предприятие" по договору поставки N 290507-34 ПсНП от 29.05.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Сумма передаваемого требования составила 2 058 267 рублей 13 копеек (л.д. 24-25, т. 1).

29.04.2008 ЗАО "Потенциал-Траст" направило в адрес ООО "Уфимское производственное предприятие" уведомление об уступке права требования с предложением в течение трех дней с момента получения уведомления перечислить сумму задолженности (л.д. 27, т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком данного требования, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 2 058 267 рублей 13 копеек, а также неустойки, предусмотренной п. 6.4. договора N 290507-34 ПсНП от 29.05.2007, за период с 29.06.2007 по 15.09.2008 в размере 915 928 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы оплаты за поставленную продукцию в большем размере, того обстоятельства, что сумма долга в размере 2 058 267 рублей 13 копеек ответчиком не оспаривается, а также о правомерности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора. При этом суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Однако выводы суда о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6.4. договора N 290507-34 ПсНП от 29.05.2007 в случае неисполнения обязательств по поставке продукции, продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства в течение 3 (трех) дней с момента получения письменного требования от покупателя, в случае нарушения данного срока продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Уфимское производственное предприятие" во исполнение договора N 290507-34 ПсНП от 29.05.2007 поставлен в адрес ООО "Тангра-Ойл" мазут топочный М-100 в количестве 7 966,445 тонн (в пределах -+/- 10%) на общую сумму 28 132 106 рублей 50 копеек, что подтверждается накладными N 161 от 09.06.2007, N 163 от 09.06.2007, N 164 от 09.06.2007, N165 от 09.06.2007, N 166 от 09.06.2007, N167 от 09.06.2007, N 168 от 09.06.2007, N 170 от 13.06.2007, N 171 от 1300602007, N 177 от 15.06.2007, N 181 от 18.06.2007, N 182 от 18.06.2007, N 187 от 19.06.2007 (л.д. 127-139, т. 1).

ООО "Тангра-Ойл" аккредитив открыт на сумму 17 717 979 рублей, также оплата произведена на расчетный счет в сумме 10 500 000 рублей по платежному поручению N 666 от 01.06.2007 (счет N 24 от 30.05.2007 за мазут топочный), в сумме 16 800 000 рублей по платежному поручению N 81 от 14.06.2007 (счет N 29 от 14.06.2007 за мазут, транспортные расходы т. 1, л.д. 28-30).

Факт поставки нефтепродуктов в указанном объеме и на указанную сумму истцом не оспаривается.

Поскольку Дополнительным соглашением N 1 и Дополнительным соглашение N 2 к договору N 290507-34 ПсНП от 29.05.2007 стороны согласовали поставку мазута топочного М-100 производства Уфимской группы НПЗ в общем объеме 8 000 +/- 10% метрических тонн в срок -- июнь 2007, следовательно, ООО "Уфимское производственное предприятие" обязательства по поставке нефтепродуктов в сроки и объеме, согласованных сторонами, исполнены надлежащим образом.

Во исполнение указанных дополнительных соглашений ООО "Тангра-Ойл" произвело 100% предоплату за транспортные услуги в сумме 16 763 832 рублей 25 копеек, что подтверждено платежными поручениями N 666 от 01.06.2007, N 81 от 14.06.2007. Фактически стоимость транспортных услуг при доставке мазута топочного М-100 в количестве 7 966,445 тонн в адрес ООО "Тангра-Ойл" составила 14 705 565 рублей 12 копеек, что следует из актов N 160 от 09.06.2007, N 159 от 09.06.2007, N 158 от 09.06.2007, N 157 от 09.06.2007, N 156 от 09.06.2007, N 155 от 09.06.2007, N 154 от 09.06.2007, N 174 от 13.06.2007, N 173 от 13.06.2007, N 179 от 15.06.2007, N 184 от 18.06.2007, N 180 от 18.06.2007, N 186 от 19.06.2007 (т.1, л.д. 141-153).

Таким образом, долг в размере 2 058 267 рублей 13 копеек, о взыскании которого просит истец, представляет собой излишне уплаченную ООО "Тангра-Ойл" сумму за транспортные услуги (16 763 832 рублей 25 копеек - 14 705 565 рублей 12 копеек), п. 6.4. договора не содержит возможность взыскания неустойки за несвоевременное перечисление данной суммы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.4 указанного договора за неисполнение обязательств по поставке продукции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Уфимское производственное предприятие" являются обоснованными, решение в данной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы ООО "Уфимское производственное предприятие" о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не обоснованно завышенными и не соответствующими размеру заявленных требований и сложности произведенной работы также следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя ЗАО "Потенциал-Траст" представлен договор на оказание юридических услуг N 5-70 от 24.06.2008, заключенный с Иншиной Р.С. (л.д. 31, т. 2), согласно которому стоимость услуг составила 40 000 рублей, платежное поручение N 226 от 07.07.2008 об оплате оказанных услуг на сумму 40 000 рублей, а также авиабилеты по маршруту Москва-Уфа-Москва, стоимостью 11 117 рублей (прибытие на судебное заседание 15.07.2008), авиабилеты по маршруту Москва-Уфа-Москва, стоимостью 11 173 рубля (прибытие на судебное заседание 15.09.2008), счет N 88822 от 14.07.2008 на сумму 4 500 рублей и счет N 88876 от 15.07.2008 на сумму 1 440 рублей о проживании Иншиной Р.С. в гостинице (л.д. 27-30, т. 2).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания представительских услуг, и определяя разумность расходов, принимает во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, то обстоятельство, что ответчик наличие основного долга не оспаривал, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов представителя на авиатранспорт и проживание в гостинице в размере 28 230 рублей суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку данные расходы являются обоснованными, подтверждены материалами дела (л.д. т. 2, л.д. 27-30), оснований для снижения данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО "Потенциал-Траст" не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ЗАО "Потенциал-Траст" о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО "Уфимское производственное предприятие" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 791 рубль 34 копейки.

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Потенциал-Траст" в пользу ООО "Уфимское производственное предприятие" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2008 по делу N А07-9007/2008 в части взыскания пени отменить.

Закрытому акционерному обществу "Потенциал-Траст" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" о взыскании пени отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2008 по делу N А07-9007/2008 в части взыскания судебных расходов на представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" в пользу закрытого акционерного общества "Потенциал-Траст" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

В части взыскания расходов на проезд и проживание представителя в размере 28 230 рублей решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" в пользу закрытого акционерного общества "Потенциал-Траст" судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 791 рубль 34 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2008 по делу N А07-9007/2008 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Потенциал-Траст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Потенциал-Траст" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков