Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 18АП-7559/2008

г. Челябинск

20 ноября 2008 г.

N 18АП-7559/2008 Дело N А07-11152/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008 по делу N А07-11152/2008 (судья Юсева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ООО "Трест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Ларисе Юрьевне (далее - ИП Сергеева Л.Ю., ответчик) о взыскании 532 498 руб., в том числе 110 455 руб. 93 коп. основной долг по договору строительного подряда б/н от 15.01.2007 и 422 042 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.07.2007 по 16.07.2008.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика 356 685 руб. 88 коп., в том числе 96 375 руб. 93 коп. сумму задолженности и пени за период с 21.07.2007 по 20.07.2008 в размере 96 375 руб. 93 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008 исковые требования ООО "Трест" удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Сергеевой Л.Ю. в пользу истца 96 375 руб. 93 коп. основного долга, 96 375 руб. 93 коп. пени и судебные расходы по госпошлине в сумме 10 561 руб. 24 коп.

С указанным судебным актом не согласилась ИП Сергеева Л.Ю. и обратилась с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконное и необоснованное взыскание судом первой инстанции суммы в размере 96 375 руб. 93 коп., так как указанная задолженность истцом не подтверждена. Согласно подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 30.04.2008 задолженность ответчика составляла 216 544 руб. 30 коп. В счет погашения указанной задолженности ответчиком была перечислена сумма 134 248 руб. 37 коп., в результате чего остаток задолженности составил 82 295 руб. 93 коп.

Кроме того, по мнению ИП Сергеевой Л.Ю. истцом не доказан факт наличия задолженности по договору подряда б/н от 15.01.2007, так как задолженность согласно претензии N 56 от 30.04.2008 и акта сверки от 30.04.2008 установлена по договору подряда б/н от 19.03.2007 и отношения к договору б/н от 15.01.2007 не имеет. Исходя из изложенного, судом сделан неправомерный вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда б/н от 15.01.2007. Также по договору подряда б/н от 15.01.2007 истцом были выполнены и сданы работы на сумму 501 229 руб. 50 коп., оплата работ по указанному договору произведена на сумму 630 184 руб. 97 коп., при этом, истцом не оспаривается, что ответчиком по указанному договору произведена оплата в сумме 517 609 руб. 88 коп. Вывод суда о том, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, является неправомерным. В ходе разбирательства по настоящему делу ответчиком заявлялось об отсутствии задолженности по договору строительного подряда от 15.01.2007. Установленная актом сверки взаимных расчетов на 30.04.2008 задолженность является общей дебиторской задолженностью, на которую условия п. 6.1 договора от 15.01.2007 не распространяются. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, судом, в нарушение требований ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было разрешено ходатайство ответчика от 08.09.2008 о зачете излишне уплаченных сумм.

ООО "Трест" представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указывает, что решение суда правомерно и вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела. Согласно договору подряда от 15.01.2007 истцом были выполнены работы всего на сумму 748 234 руб. 18 коп. Оплата произведена ответчиком частично, всего на сумму 517 609 руб. 88 коп. Впоследствии задолженность была частично погашена ответчиком на сумму 120 168 руб. 37 коп. На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по договору составляла 110 455 руб. 93 коп. С учетом уточненных требований сумма долга составляет 96 375 руб.

Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Трест" и ИП Сергеева Л.Ю. заключили договор строительного подряда б/н от 15.01.2007 (л.д. 13-14).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ фасада здания типографии, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, 29, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Сроки начала и окончания работ определены пунктами 3.1, 3.2договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом согласованных ремонтно-отделочных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 14 от 01.07.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17-18). Кроме того, по договору б/н от 15.01.2007 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 6 от 28.03.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 28.02.2007 (л.д. 92-93).

В связи с тем, что ответчик произведенные работы принял, однако, договорные обязательства по оплате работ не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку оплаты.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь требованиями статей 309, 310, 330, 331, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты выполнения истцом работ и просрочка ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. При взыскании процентов судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно актам о приемке выполненных работ N 14 от 01.07.2007 и N 6 от 28.03.2007 подрядчик выполнил работы по договору б/н от 15.01.2007 всего на сумму 748 234,18 руб.

Согласно акту сверки от 30.04.2008 ответчиком оплачены работы на сумму 517 609,88 руб. Указанный факт ИП Сергеевой Л.Ю. подтверждается, что следует из отзыва (л.д. 73).

После подписания акта сверки ответчиком в счет оплаты работ по счету Т00014-р от 10.07.2007 были перечислены 57 000 руб. платежным поручением N 444 от 21.07.2008 (л.д. 87) и 63 168,37 руб. платежным поручением 63 168,37 руб. (л.д. 88).

В связи с тем, что в счете-фактуре Т00014-р от 10.07.2007 были разграничены суммы, подлежащие уплате по договорам от 15.01.2007 и от 19.03.2007, а ответчиком при оплате не было указано, в счет какого договора перечислены денежные средства, истец вправе отнести поступившие суммы к тому или иному договору по своему усмотрению.

Таким образом, задолженность ответчика по договору б/н от 15.01.2007 на момент подачи искового заявления составила 110 455, 93 руб.

В связи с тем, что ответчик перечислил дополнительно платежным поручением N 508 от 14.08.2007 14 080 руб., истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, сумма долга ответчика на момент вынесения судебного акта составила 96 375,30 руб.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что судом с него необоснованно взыскана сумма задолженности в размере 96 375,93 руб., а также, что указанная сумма задолженности по договору б/н от 15.01.2007 истцом не доказана, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности согласно акта сверки является общей дебиторской задолженностью, а не задолженностью по договору б/н от 15.01.2007, не может служить основанием к отмене решения суда.

Определяя размер основного долга суд первой инстанции исходил из признания сторонами факта погашения ответчиком задолженности по спорному договору по состоянию на 30.04.2008 в размере 517 609,88 руб.

Размер неустойки подтверждается расчетом истца (л.д. 107).При этом итоговая сумма задолженности, отраженная в акте сверки от 30.04.2008, в расчетах не применялась.

Довод ИП Сергеевой Л.Ю. о нарушении судом требований ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о зачете суммы 134 248,37 руб. в счет оплаты основанного долга перед ООО "Трест" в сумме 84 976,71 руб. а также пени за просрочку платежа в сумме 154 232,73 руб. удовлетворению не подлежит.

Для проведения зачета необходимо, чтобы наличие встречного однородного обязательства подтверждалось надлежащими доказательствами. В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что спорная задолженность может быть перекрыта схожими встречными обязательствами истца, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и основания возникновения задолженности, ее сумму. Оснований для проведения зачета не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга 96 375 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, ненадлежащим образом исполнивший свои договорные обязательства обязан возместить кредитору неустойку.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию пени до суммы основной задолженности 96 375 руб. 93 коп. Сумма пени пересмотру не подлежит.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008 по делу N А07-11152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина