Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 18АП-5718/2008

г. Челябинск

18 ноября 2008 г.

N 18АП-5718/2008 Дело N А76-4692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росторгодежда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 года по делу N А76-4692/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Росторгодежда" - Синицына В.В. (доверенность от 17.09.2008), Петрова А.И. (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росторгодежда" (далее - ОАО "Росторгодежда", ответчик) о взыскании основной задолженности 133 016 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 902 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008, ссылаясь на то, что ответчик путевые листы не подписывал, печати "для справок" в ОАО "Росторгодежда" не существует, Полисевич В.Е. не был уполномочен на принятие работ по хозяйственным договорам. Подписи от имени Петрова А.И. выполнены неизвестным лицом. Из акта сверки следует, что на счет истца перечислена предоплата в сумме 280 883 руб. 42 коп.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик направил истцу письма от 12.11.2007 N 160, от 15.11.2007 N 163, от 16.11.2007 N 164, от 19.11.2007 N 168, от 22.11.2007 N 172, от 28.11.2007 N 174 (л.д. 87-92) с просьбой выделить экскаватор "Хитачи" и автомобиль-самосвал КАМАЗ для вывозки грунта в посёлке Лазурном, выписать счёт на оплату, с гарантией оплаты; от 30.11.2007 N 178, от 07.12.2007 N 182, от 12.12.2007 N 185 (л.д. 93-95) с просьбой выделить для работы в посёлке Лазурном бульдозер с рыхлителем; гидромолот на базе экскаватора ЭО-3322, экскаватор "Хитачи" и два автомобиля - самосвал КАМАЗ, с гарантией оплаты.

В подтверждение исковых требований истцом представлены путевые листы, в которых указано, что организацией, оказывающей услуги, является ООО "Строймеханизация", а заказчиком - ОАО "Росторгодежда" N 2/111309 от 14.11.2007 машина: экскаватор HYUNDAI R140W-7, п. Лазурный, в паре с КАМАЗом N 900, отв. Петров; N 2/111222 от 14.11.2007 КАМАЗ 55111, ОАО "Росторгодежда" п. Лазурный в паре с Хундаем N 359, отв. Петров; N 2/111338 от 15.11.2007 КАМАЗ 55111, ОАО "Росторгодежда" п. Лазурный, отв. Петров; N 2/111448 от 16.11.2007 КАМАЗ 55111, ОАО "Росторгодежда" п. Лазурный, отв. Петров; N 2/111447 от 16.11.2007 КАМАЗ 55111, ОАО "Росторгодежда" п. Лазурный, отв. Петров; N 2/111588 от 17.11.2007 экскаватор HYUNDAI R140W-7, п. Лазурный, отв. Петров; N 2/111557 от 17.11.2007 КАМАЗ 55111, Росторгодежда, п. Лазурный, отв. Петров; N 2/111558 от 17.11.2007 КАМАЗ 55111, Росторгодежда, п. Лазурный, отв. Петров; N 2/111615 от 18.11.2007 КАМАЗ 55111, Росторгодежда, п. Лазурный; N 2/111614 от 18.11.2007 КАМАЗ 55111, Росторгодежда, п. Лазурный; N 2/111654 от 19.11.2007 КАМАЗ 55111, Росторгодежда, п. Лазурный, отв. Петров; N 2/111968 от 19.11.2007 экскаватор HYUNDAI R140W-7, п. Лазурный; N 2/111712 от 19.11.2007 экскаватор HYUNDAI R140W-7, п. Лазурный, отв. Петров; N 2/111653 от 19.11.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда, п. Лазурный, отв. Петров; N 2/111853 от 20.11.2007 экскаватор HYUNDAI R140W-7, п. Лазурный, отв. Петров; N 2/111771 от 20.11.2007 КАМАЗ 55111, Росторгодежда, п. Лазурный, отв. Петров; N 2/111770 от 20.11.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда, п. Лазурный, отв. Петров; N 2/111874 от 21.11.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда, п. Лазурный, отв. Петров; N 2/111873 от 21.11.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда, п. Лазурный, отв. Петров; N 2/112021 от 22.11.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда, п. Лазурный; N 2/112022 от 22.11.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда, п. Лазурный; N 2/112096 от 22.11.2007 экскаватор HYUNDAI R140W-7, п. Лазурный; N 2/112225 от 23.11.2007 экскаватор HYUNDAI R140W-7, п. Лазурный, отв. Петров; N 2/112179 от 23.11.2007 экскаватор HYUNDAI R140W-7, п. Лазурный, отв. Петров; N 2/112124 от 23.11.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда п. Лазурный; N 2/112125 от 23.11.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда, п. Лазурный; N 2/112204 от 24.11.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда, п. Лазурный, отв. Петров; N 2/112205 от 24.11.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда п. Лазурный, отв. Петров; N 2/112395 от 27.11.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда п. Лазурный; N 2/112451 от 27.11.2007 экскаватор HYUNDAI R140W-7, п. Лазурный; N 2/112396 от 27.11.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда, п. Лазурный; N 2/112494 от 28.11.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда п. Лазурный; N 2/112495 от 28.11.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда п. Лазурный; N 2/112601 от 29.11.2007 КАМАЗ 55111С Росторгодежда п. Лазурный; N 2/112602 от 29.11.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда п. Лазурный; N 2/112697 от 30.11.2007 КАМАЗ 55111С Росторгодежда п. Лазурный; N 2/112698 от 30.11.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда п. Лазурный; N 2/12013 от 01.12.2007 КАМАЗ 55111С Росторгодежда п. Лазурный; N 2/120012 от 01.12.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда п. Лазурный; N 2/120045 от 01.12.2007 экскаватор HYUNDAI R140W-7 п. Лазурный; N 2/120345 от 05.12.2007 экскаватор HYUNDAI R140W-7, п. Лазурный, отв. Петров; N 2/120306 от 05.12.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда, п. Лазурны, отв. Петров; N 2/120305 от 05.12.2007 КАМАЗ 55111С Росторгодежда п. Лазурный, отв. Петров; N 2/120394 от 06.12.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда п. Лазурный, отв. Петров; N 2/120393 от 06.12.2007 Росторгодежда п. Лазурный, отв. Петров; N 2/120510 от 07.12.2007 КАМАЗ 55111С Росторгодежда п. Лазурный, отв. Петров; N 2/120511 от 07.12.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда п. Лазурный, отв. Петров; N 2/120561 от 10.12.2007 гидромолот ЭО-3322Д п. Лазурный, отв. Петров; N 2/120672 от 10.12.2007 КАМАЗ 55111С Росторгодежда п. Лазурный; N 2/120673 от 10.12.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда п. Лазурный; N 2/120790 от 11.12.2007 КАМАЗ 55111 Росторгодежда п. Лазурный, отв. Петров; N 2/120789 от 11.12.2007 КАМАЗ 55111С Росторгодежда п. Лазурный, отв. Петров (т.1, л.д. 8-59).

Истец для оплаты выставил ответчику счёта-фактуры: N 2/2315 от 30.11.2007 на сумму 292 026 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 60), N 2/2487 от 19.12.2007 на сумму 121 873 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 62), а также счета-фактуры: N 2п-3246 от 13.11.2007, N 2п-3288 от 16.11.2007, N 2п-3298 от 16.11.2007, N 2п-3355 от 22.11.2007 N 2п-3448 от 30.11.2007 на общую сумму 280 853 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 74, 76, 78, 80, 82).

Ответчик платёжными поручениями N 148 от 15.11.2007, N 163 от 22.11.2007, N 164 от 22.11.2007, N 185 от 27.11.2007, N 213 от 06.12.2007 перечислил на счет истца сумму 280 853 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 75, 77, 79, 81, 83).

Полагая, что ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что действия сторон, выразившиеся в оказании истцом услуг ответчику на основании заявок ответчика и принятии услуг ответчиком, следует рассматривать как разовые сделки возмездного оказания услуг в силу совершения, которых у ответчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 432, пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 435, пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2007 по 09.06.2008 задолженность ответчика составляет 133 016 руб. 08 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в частности, наличие факта неисполнения ответчиком обязательства в определенный срок, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

При обоснованности факта оказания услуг истцом должны быть представлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: путевые листы, подписанные уполномоченным лицом на получение услуг, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя ответчика следует, что подпись от имени генерального директора Петрова А.И. на путевых листах, он не признает.

Оценив путевые листы, подписанные от имени Петрова А.И., а именно: N 2/111309 на сумму 27 407 руб. 27 коп., N 2/111588 на сумму 20856 руб. 26 коп., N 2/111968 на сумму 10 695 руб. 52 коп., N 2/111712 на сумму 10695 руб. 52 коп., N 2/111853 на сумму 10695 руб. 52 коп., N 2/112096 на сумму 10 695 руб. 52 коп., N 2/112225 на сумму 12 834 руб. 62 ко., N 2/112179 на сумму 10 695 руб. 52 коп., N 2/112451 на сумму 42 782 руб. 08 коп., апелляционный суд не принимает их в качестве доказательств оказания услуг, поскольку в суде апелляционной инстанции истец признал факт того, что подпись в данных путевых листах совершены не самим Петровым А.И.

Путевые листы: N 2112601 на сумму 4 786 руб. 68 коп., N 2/112602 на сумму 4 786 руб. 68 коп., N 2/112697 на сумму 4 786 руб. 68 коп., N 2/112697 на сумму 4 786 руб. 68 коп., N 2/112698 на сумму 4 786 руб. 68 коп., N 2/120013 на сумму 5 025 руб. 37 коп., N 2/120012 на сумму 5 025 руб. 37 коп., N 2/120045 на сумму 12 538 руб. 68 коп., N 2/120345 на сумму 29854 руб., N 2/120306 на сумму 2 991 руб. 30 коп., N 2/120305 на сумму 2 991 руб. 30 коп., N 2/120394 на сумму 4 786 руб. 30 коп., N 2/120393 на сумму 4 786 руб. 68 коп., N 2/120510 на сумму 4 187 руб. 82 коп., N 2/120511 на сумму 4 187 руб. 82 коп., N 2/1200561 на сумму 22 245 руб. 36 коп., N 2/120672 на сумму 4 187 руб. 82 коп., N 2/120673 на сумму 4 187 руб. 82 коп., N 2/120790 на сумму 4 786 руб. 68 коп., N 2/120789 на сумму 4 786 руб. 68 коп. не подписаны ответчиком, поэтому также не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств оказания истцом услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается только путевыми листами, подписанными Полисевич В.Е., а именно: N 2/112022 на сумму 3 888 руб. 69 коп., N 2/112124 на сумму 4 786 руб. 08 коп., N 2/112125 на сумму 4 786 руб. 08 коп., N 2/112204 на сумму 5 743 руб. 28 коп., N 2/112205 на сумму 5 743 руб. 28 коп., N 2/112395 на сумму 4 786 руб. 08 коп., N 2/112396 на сумму 4 786 руб. 68 коп., N 2/112494 на сумму 3 589 руб. 56 коп., N 2/112495 на сумму 4 786 руб. 68 коп., N 2/111222 на сумму 2 692 руб. 17 коп., N 2/111338 на сумму 4 786 руб. 08 коп., N 2/111448 на сумму 4 786 руб. 08 коп., N 2/111447 на сумму 4 786 руб. 08 коп., N 2/111557 на сумму 5 743 руб. 28 коп., N 2/111558 на сумму 5 743 руб. 28 коп., N 2/111615 на сумму 5 743 руб. 28 коп., N 2/111614 на сумму 5 743 руб. 28 коп., N 2/111654 на сумму 4 786 руб. 08 коп., N 2/111653 на сумму 4 786 руб. 08 коп., N 2/111771 на сумму 4 786 руб. 08 коп., N 2/111770 на сумму 4 786 руб. 08 коп., N 2/111874 на сумму 4 786 руб. 08 коп., N 2/111873 на сумму 4 786 руб. 08 коп., N 2/112021 на сумму 3 888 руб. 69 коп., всего на общую сумму 115 525 руб. 11 коп.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии полномочий у Полисевич В.Е. на основании следующего.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг их служебных обязанностей. При этом бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике.

Материалами дела подтверждаются полномочия заместителя директора по техническим вопросам и строительству Полисевич В.Е. (приказ N 29 от 16.07.2007, т.1, л.д.141) на подписание путевых листов, поскольку должностной инструкцией заместителя директора по строительству (т.1, л.д.132-134) на него возложена обязанность контроля и руководства деятельностью технических служб предприятия. Полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истцом представлен расчет основной задолженности ОАО "Росторгодежда" перед ООО "Строймеханизация", из которого следует, что оказано услуг ответчику на сумму 413 899 руб. 50 коп. Как установлено апелляционным судом, фактически оказано услуг по предоставлению автотранспорта в сумме 115 525 руб. 11 коп.

Ответчиком произведена оплата в сумме 280 883 руб. 42 коп. Исходя из этого, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в заявленной сумме и обязанности по оплате не возникло.

С учетом этого, отсутствует и основания для взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2007 по 24.03.2008.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - отклонению.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-4692/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в пользу открытого акционерного общества "Росторгодежда" в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко