Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 18АП-6420/2008

г. Челябинск

14 ноября 2008 г.

N 18АП-6420/2008 N 18АП-6421/2008 Дело N А76-5994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2008 года по делу N А76-5994/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Троицкая кондитерская фабрика" - Белоброва М.А. (доверенность от 11.03.2008 N 1),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Троицкая кондитерская фабрика" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "ТКФ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения от 28.12.2007 N 61, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.795 руб., взыскания пеней по НДС в сумме 137 руб. 95 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2007 года в размере 559 руб., взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.858 руб., штрафа по НДФЛ в размере 12.426 руб. 60 коп., взыскания недоимки по налогу на имущество в сумме 42.694 руб., взыскания пеней по налогу на имущество в сумме 7.317 руб. 92 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 10.217 руб. 60 коп., взыскания недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 337.214 руб., взыскания пеней по налогу на прибыль в общей сумме 81.265 руб. 98 коп., взыскания штрафов по налогу на прибыль в общей сумме 99.930 руб. 80 коп.; решения от 22.02.2008 N 26-07/000636, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 11, л. д. 3 - 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции от 28.12.2007 N 61 и решение Управления ФНС России по Челябинской области от 22.02.2008 N 26-07/000636 признаны недействительными в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.795 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 137 руб. 95 коп.; привлечения ЗАО "ТКФ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 559 руб. за неполную уплату НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 10.277 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 42.694 руб.; начисления пеней по налогу на имущество в сумме 7.317 руб. 92 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 10.217 руб. 60 коп. по налогу на имущество; доначисления налога на прибыль в сумме 337.214 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 81.265 руб. 98 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 99.870 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Троицкая кондитерская фабрика", отказано. В части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 28.12.2007 N 61 в отношении привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 2.149 руб. 60 коп. производство по делу прекращено.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, так и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, - подав на указанный судебный акт апелляционные жалобы, которыми просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционные жалобы, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом устранения допущенной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, опечатки), произведена замена судьи Степановой М.Г., судьей Кузнецовым Ю.А.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 31.10.2008, объявлялся перерыв до 06.11.2008; после продолжения судебного заседания 06.11.2008, после объявленного перерыва, в судебном заседании также был объявлен перерыв до 07.11.2008.

Судебное заседание продолжено после перерыва 07.11.2008. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного 06.11.2007 перерыва надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя закрытого акционерного общества "Троицкая кондитерская фабрика", и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Троицкая кондитерская фабрика"; по результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.12.2007 N 46 (т. 1, л. д. 82 - 150).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области вынесено решение от 28.12.2008 N 61 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 8 - 68), которым ЗАО "ТКФ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 559 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафу 10.217 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в общей сумме 94.870 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль; ст. 123 НК РФ, с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 12.426 руб. 60 коп. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц. Указанным решением ЗАО "ТКФ" также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на добавленную стоимость - 2.795 руб. 00 коп., 137 руб. 95 коп.; налог на имущество - 42.694 руб. 00 коп., 7.317 руб. 92 коп.; налог на прибыль - 337.214 руб., 81.265 руб. 98 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.858 руб. 25 коп.

Налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба (т. 1, л. д. 69 - 73) на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 28.12.2007 N 61.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2008 N 26-07/000636 (т. 1, л. д. 74 - 81), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 28.12.2007 N 61 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 5 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ с учетом ст. ст. 112, 114 Кодекса за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2.149 руб. 60 коп.; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 2.149 руб. 60 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы Межрайонной инспекции о нарушении заявителем требований п. п. 1, 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 164 НК РФ, выразившимся в неисчислении и неуплате закрытым акционерным обществом "Троицкая кондитерская фабрика" налога на добавленную стоимость в сумме 2.795 руб. 00 коп. с суммы пеней 18.322 руб. 44 коп., взысканных с индивидуального предпринимателя Савинова А.В. за нарушение сроков оплаты арендуемого у налогоплательщика-заявителя нежилого помещения, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу N А76-17290/2006-6-530, Троицким городским отделом судебных приставов (п. 1 мотивировочной части решения от 28.12.2007 N 61, т. 1, л. д. 8 - 11).

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормы п. п. 1, 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены налогоплательщиком-заявителем.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в данной части, решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Управление Федеральной налоговой службы указывает на то, что, по его мнению, "денежные суммы, полученные от покупателей товаров (работ, услуг) за нарушение сроков оплаты и других условий, предусмотренных договорами, в целях применения НДС следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой товаров (работ, услуг), в данном случае с оплатой за услуги по аренде, следовательно сумма пени в размере 18322,44 руб. взысканная в пользу налогоплательщика с ИП Савина А.В. за нарушение условий договора аренды (неперечисление арендной платы), в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, подлежит включению в налоговую базу по НДС".

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что неустойка, пени, штрафы являются способом обеспечения обязательств и компенсации потерь кредитору, которые он понес по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду.

Перечень операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость приведен в п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 152 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, полученные закрытым акционерным обществом "Троицкая кондитерская фабрика" пени за нарушение ИП Савиным А.В., условий заключенного договора аренды, не связаны с осуществлением налогоплательщиком-заявителем операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и не подпадают под условия пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы вышестоящего налогового органа по данному эпизоду, не имеется.

Основанием для доначисления закрытому акционерному обществу "Троицкая кондитерская фабрика" пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ послужил установленный налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт неперечисления ЗАО "ТКФ" сумм удержанного НДФЛ (п. 2 мотивировочной части решения от 28.12.2007 N 61). При этом, несмотря на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, до момента составления акта выездной налоговой проверки заявитель перечислил в бюджет сумму задолженности по НДФЛ, налоговый орган посчитал, что данное обстоятельство не исключает возможности применения к ЗАО "ТКФ" мер налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным решения от 28.12.2007 N 61 в части начисления закрытому акционерному обществу "Троицкая кондитерская фабрика", сумм пеней за нарушение сроков перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения Межрайонной инспекцией норм ст. ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ЗАО "ТКФ" в части признания недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 N 61, касающегося применения мер налоговой ответственности, предусмотренных ст. 123 НК РФ (штраф в сумме 10.277 руб. 00 коп.), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий п. 1 ст. 108 НК РФ, основания для привлечения ЗАО "ТКФ" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ отсутствовали в связи с перечислением заявителем сумм удержанного налога на доходы физических лиц до момента составления Межрайонной инспекцией акта выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования ЗАО "ТКФ" о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2.149 руб. 60 коп., с учетом того, что решением вышестоящего налогового органа, решение Межрайонной инспекции в соответствующей части было изменено.

В апелляционных жалобах Межрайонная инспекция и Управление ФНС России по Челябинской области просят решение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить, ссылаясь на то, что поскольку налог на доходы физических лиц был перечислен ЗАО "ТКФ" в ходе проведения мероприятий налогового контроля, то есть, на тот момент, когда проверяющим должностным лицам налогового органа стал известен факт совершения заявителем налогового правонарушения, то и основания для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 123 Кодекса, наличествуют.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что условия для привлечения ЗАО "ТКФ" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по данному эпизоду.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность у налогового агента наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, но не за его несвоевременное перечисление.

Конструкция ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет установить обратное, а следовательно, в данном случае, в полной мере применимыми являются нормы п. 7 ст. 3 Кодекса, в связи с чем, применение к данным правоотношениям "по аналогии" норм п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Основанием для доначисления ЗАО "ТКФ" налога на прибыль, налога на имущество, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили в частности, выводы Межрайонной инспекции о нарушении налогоплательщиком требований п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270, п. 1 ст. 374, ст. 375 НК РФ, выразившееся в отнесении налогоплательщиком к расходам стоимости работ, связанных с модернизацией зданий закрытого акционерного общества "Троицкая кондитерская фабрика", по причине неправильной квалификации выполненных сторонними субъектами предпринимательской деятельности в интересах налогоплательщика-заявителя, работ, что, как следствие повлекло за собой неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли и занижение налоговой базы по налогу на имущество. Описание правонарушений, вменяемых налогоплательщику, приведено налоговым органом на страницах 9 - 15, 24 - 30, 35 - 43 мотивировочной части решения от 28.12.2007 N 61 (т. 1, л. д. 16 - 22, 31 - 37, 42 - 50, соответственно).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществленные в интересах ЗАО "ТКФ" работы, не подпадают под условия п. 2 ст. 257 НК РФ, а следовательно, основания для произведенных налоговым органом доначислений, отсутствуют.

В апелляционных жалобах Межрайонная инспекция и Управление ФНС России по Челябинской области просят решение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить, ссылаясь на то, что выполненные сторонними субъектами предпринимательской деятельности, работы, подпадают под условия п. 2 ст. 257 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что произведенные работы нельзя признать модернизацией имеющегося недвижимого имущества.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по указанным эпизодам.

В силу условий п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу. Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов (п. 2 ст. 257 НК РФ).

Налоговым органом на странице 14 мотивировочной части решения от 28.12.2007 N 61 (т. 1, л. д. 21), приведена таблица, из содержания которой следует, что, по мнению налогового органа, после произведенной модернизации нежилых помещений, были созданы новые объекты: из склада лаборатории - свадебный салон и салон компьютерной техники; из бисквитного цеха - шиномонтажная мастерская и цех по производству металлических решеток и дверей; из цеха затяжного печения - торговый центр и торговый комплекс; из помещения конторы - аптечный пункт, магазин общества с ограниченной ответственностью "Классика".

Как следует из содержания решения от 28.12.2007 N 61, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что закрытым акционерным обществом "Троицкая кондитерская фабрика", иным субъектам предпринимательской деятельности, в аренду были предоставлены нежилые помещения, с условием осуществления арендаторами за счет и с согласия арендодателя, действий, направленных на создание неотделимых улучшений арендованного имущества (что соответствует норме, закрепленной в п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 8, л. д. 54 - 56, 65 - 68, 77 - 80, 88 - 90, 96 - 100, 111 - 113, 136 - 138, т. 9, л. д. 9, 10). В результате произведенных иными субъектами предпринимательской деятельности (арендаторами), действий, индивидуальными предпринимателями Мальцевым В.М., Данченко Н.В., Ермолаевой М.В., Семеновым А.И., Тарабзановым М.А., Савиным А.В., Григоряном А.В., обществом с ограниченной ответственностью "Классика" в арендуемых ими помещениях, были организованы упомянутые выше, места осуществления предпринимательской деятельности.

При этом из содержания имеющихся в материалах дела счетов-фактур, выставленных арендаторами закрытому акционерному обществу "Троицкая кондитерская фабрика" следует, что счета-фактуры выставлены указанными выше субъектами предпринимательской деятельности именно, на оплату произведенного ими ремонта нежилых помещений организации-арендодателя (т. 8, л. д. 57, 69, 81, 91, 101, 118, 120, 124, 128, 132, 134, 140, 143, 146, т. 9, л. д. 14, 16, 18, 22).

В рассматриваемой ситуации положения п. 2 ст. 257 НК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, фактически установлено, что в интересах налогоплательщика был произведен именно ремонт основных средств, соответственно, не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ, поскольку стоимость произведенного ремонта не увеличивает стоимость основных средств. Перечень, приведенный в п. 2 ст. 257 НК РФ является исчерпывающим и не включает в себя ремонт основных средств.

Расходам на ремонт основных средств посвящена статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом из содержания пункта 1 указанной статьи следует, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом законодателем не случайно разграничены достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, частичная ликвидация основных средств, и ремонт основных средств, так как ремонт основных средств по своей сути не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, поскольку не изменяет функциональных характеристик основного средства.

Доказательств того, что налогоплательщиком в отношении основных средств были произведены работы, перечисленные в п. 2 ст. 257 НК РФ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области не представлено, равно как не следует данное из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения.

Перечень выполненных работ на объектах недвижимого имущества налогоплательщика-заявителя, усматривается из содержания имеющихся в материалах дела, локальных смет и актов выполненных работ (т. 8, л. д. 82 - 87, 92 - 95, 102, 114 - 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 139, 150, 151, т. 9, л. д. 11 - 15, 19 - 21, 23). При этом обустройство дополнительных перегородок, облицовка стен, установка решеток, замена ламп, и т.п. в действительности не подпадает под условия п. 2 ст. 257 НК РФ, поскольку какое-либо функциональное предназначение нежилых помещений в данном случае не изменяется, равно как, не произошло иных изменений, которые бы подпадали под условия вышеупомянутого пункта статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки Межрайонной инспекции на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергают проведение арендаторами в интересах ЗАО "ТКФ" ремонтных работ в нежилых помещениях.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как доказательство обоснованности позиции, занимаемой налоговым органом, данные технических паспортов и экспликаций, учитывая, что сами по себе, указанные данные не могут свидетельствовать об осуществленной модернизации помещений (т. 8, л. д. 62 - 64, 73 - 76, т. 9, л. д. 1 - 7, 24 - 28)

Подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды 2005 года) установлено, что выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Подпункт 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ, также не претерпел существенных изменений.

В соответствии с пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, внеплановая техническая инвентаризация объектов учета производится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.

Таким образом, в целях использования норм, закрепленных в п. 2 ст. 257 НК РФ, налоговому органу следует доказать, что в результате определенных работ происходит такое изменение объекта основных средств, в результате которого совершенствуется производство, повышаются его технико-экономические показатели и т.п., - чего в данном случае, Межрайонной инспекцией не сделано.

Правом, предоставленным налоговым органам пп. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, не воспользовалась.

Понятие реконструкции, приведенное в п. 2 ст. 257 НК РФ, является отличным от данного понятия, приведенных в иных отраслях права, а следовательно, в силу условий п. 1 ст. 11 Кодекса, в данной ситуации действуют нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры, заключенные налогоплательщиком-заявителем с иными субъектами предпринимательской деятельности (арендаторами), следует толковать, как заключенные в том числе, в целях проведения в интересах заявителя, ремонтных работ, которые, в свою очередь, не являются тождественными неотделимым улучшениям, о которых ведется речь в п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое использование иными субъектами предпринимательской деятельности арендуемых ими нежилых помещений, не означает, что для закрытого акционерного общества "Троицкая кондитерская фабрика", по окончании сроков действия договоров аренды, будет утрачена возможность использования нежилых помещений в целях обеспечения тех же функций, которым отвечали указанные нежилые помещения до передачи их в аренду.

Таким образом, положения п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Учитывая данное, нормы п. 1 ст. 375, п. п. 1, 3, 4 ст. 376 НК РФ соблюдены заявителем, соответственно, оснований для доначисления налогоплательщику налога на имущество, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по рассматриваемому эпизоду, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, у Межрайонной инспекции не имелось.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по рассмотренным выше эпизодам, не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителями Межрайонной инспекцией было указано на то, что основанием для доначисления ЗАО "ТКФ" налога на прибыль и налога на имущество, явилось, не только нарушение налогоплательщиком требований п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270, п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации, но и занижение налоговой базы по причине занижения стоимости налогооблагаемого имущества в 2004 году, повлекшее за собой неуплату налога в сумме 658 руб. (т. 1, л. д. 23, 24), нарушение ЗАО "ТКФ" пп. 1 п. 1 ст. 248, п. 13 ст. 250, пп. 1 п. 1 ст. 264, пп. 8 п. 4 ст. 271, пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 274 НК РФ. Однако, требуя признания решения налогового органа в части произведенных доначислений по налогу на прибыль и по налогу на имущество, налогоплательщик не привел оснований заявленных требований в отношении эпизодов, не связанных с доначислением указанных налогов по причине вменяемого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, закрытому акционерному обществу "Троицкая кондитерская фабрика", нарушений норм п. 2 ст. 257, п. 5 ст. 270, п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Кодекса.

В силу условий п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л. д. 2 - 4), в части оспаривания доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль, налога на имущество, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, налогоплательщик ссылался лишь на нарушение Межрайонной инспекцией норм п. 2 ст. 257 НК РФ, выразившееся в необоснованной переквалификацией произведенных работ (осуществленная модернизация), фактически связанных с "улучшением арендованных объектов". Иных доводов заявление налогоплательщика, поданное в арбитражный суд первой инстанции, относительно требований, предъявляемых к решению налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, не содержит.

Налогоплательщиком в арбитражный апелляционный суд представлена "мотивировка изменения исковых требований", датированная 28.10.2008, согласно которой, "изменение исковых требований по остальным эпизодам связано с изменением позиции руководства ЗАО "ТКФ" по поводу спора в целом. Это ответ на недобросовестные действия руководителя налоговой инспекции Самарина, родственника крупнейшего должника фабрики, использующего налоговую инспекцию в качестве инструмента давления. По факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, а также превышения должностных полномочий в данный момент прокуратурой г. Троицка рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении указанного должностного лица".

В рассматриваемой ситуации, налогоплательщиком не только не учтены требования п. п. 3, 4 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку приведенные в "мотивировке изменения исковых требований" формулировки, к оспариванию ЗАО "ТКФ" решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 28.12.2007 N 61, не имеют какого-либо отношения), но и не учтены нормы ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также арбитражный апелляционный суд считает целесообразным предостеречь закрытое акционерное общество "Троицкая кондитерская фабрика" относительно использования формулировок, аналогичных содержащимся в "мотивировке изменения исковых требований" (к тому же, документально неподтвержденных), - исходя из норм, закрепленных в ст. ст. 17, 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно сверке расчетов, проведенной между закрытым акционерным обществом "Троицкая кондитерская фабрика", и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, установлено, что ЗАО "ТКФ" не оспаривается правомерность: начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.858 руб. 25 коп.; доначисления налога на имущество в сумме 685 руб. 00 коп.; начисления пеней по налогу на имущество в сумме 117 руб. 41 коп.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество, штрафу 278 руб. 60 коп.; доначисления налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 700 руб. 00 коп., начисления пеней на указанную сумму налога, составляющих 168 руб. 76 коп., привлечения к налоговой ответственности в указанной части, штрафу 140 руб. 10 коп.; доначисления налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1.886 руб. 00 коп., начисления пеней на указанную сумму налога, составляющих 454 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности в указанной части, штрафу 377 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной выше, части.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В то же время, поскольку налогоплательщиком заявлялось изначально о признании недействительным решения Межрайонной инспекции в полном объеме, арбитражный апелляционный суд считает возможным применить положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (которые налоговый орган должен был применить при вынесении решения от 28.12.2007 N 61, в силу предоставленного Межрайонной инспекции, соответствующего права, в рамках п. 4 ст. 112 НК РФ), и уменьшить размер подлежащих взысканию с ЗАО "ТКФ" налоговых санкций: по налогу на имущество с 278 руб. 60 коп. до 100 руб. 00 коп. (соответственно, решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме санкций 178 руб. 60 коп. подлежит признанию недействительным); по налогу на прибыль с 517 руб. 20 коп. до 250 руб. 00 коп. (соответственно, решение о привлечении к налоговой ответственности в сумме санкций 267 руб. 20 коп. подлежит признанию недействительным), - учитывая, что иного способа защиты прав и законных интересов у налогоплательщика не существует, поскольку взыскание сумм налоговых санкций производится налоговым органом в бесспорном порядке, и на стадии принудительного исполнения решения Межрайонной инспекции, применение положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является невозможным, а кроме того, уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны заявителя в будущем, учитывая, что Межрайонной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения. Кроме того, тот факт, что налогоплательщик сможет направить суммы, хотя бы и незначительные, на развитие производственной деятельности, вместо уплаты налоговых санкций, также является дополнительным фактором для применения норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрев спор с учетом того, что при подаче соответствующего заявления, закрытому акционерному обществу "Троицкая кондитерская фабрика" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "в связи с тем, что требования заявителя носят неимущественный характер и удовлетворяются частично, а также в связи с тем, что по определению суда от 09.06.2008г. обществу предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины (уплачено только 2000руб из 4000руб.), государственная пошлина не взыскивается с ответчиков в пользу заявителя, а также с заявителя в доход федерального бюджета" (т. 11, л. д. 93).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части, основаны на ошибочном толковании норм, закрепленных в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина является федеральным сбором (п. 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предоставление арбитражными судами отсрочки уплаты государственной пошлины, регулируется, прежде всего, нормами п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

При этом предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не означает устранение обязанности по ее уплате, так как обратное, противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, а также льготы при обращении в арбитражные суды закреплены в ст. ст. 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, не подпадают в данном случае, под перечень льготируемых категорий лиц, а следовательно, не могут быть признаны освобожденными от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Налоговым кодексом Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины; правом на освобождение лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины арбитражные суды не наделены.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.

Исходя из условий п. 2 ст. 333.17, п. 2 ст. 333.18, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины не означает, что перестают действовать правила ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Требования нематериального характера применительно к рассматриваемой ситуации, подлежат оплате государственной пошлиной согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции закрытым акционерным обществом "Троицкая кондитерская фабрика" было уплачено 2.000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.04.2008 N 60 (т. 1, л. д. 7), соответственно, арбитражный суд первой инстанции должен был взыскать расходы, понесенные ЗАО "ТКФ", и связанные с уплатой государственной пошлины, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (в сумме 1.000 руб.), и с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (также в сумме 1.000 руб., поскольку исходя из формулировки, приведенной в платежном поручении от 17.04.2008 N 60, государственная пошлина уплачена заявителем в размере 2.000 рублей за рассмотрение заявления, как в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции, так и в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области, а в оставшейся части ЗАО "ТКФ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в данной части обжалуемый судебный акт также подлежит изменению. В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в пользу налогоплательщика-заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1.000 рублей, и также в пользу ЗАО "ТКФ", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области подлежит взысканию сумма 1.000 рублей.

В части предоставленной налогоплательщику отсрочки уплаты государственной пошлины на сумму 2.000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований ЗАО "ТКФ", государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в сумме 1.000 рублей, с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в сумме 1.000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с данного налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2008 года по делу N А76-5994/2008 изменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 28.12.2007 N 61 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области и решения от 22.02.2008 N 26-07/000636 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Троицкая кондитерская фабрика" в части доначисления налога на имущество в сумме 685 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 117 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество, штрафу в сумме 100 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в общей сумме 2.586 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в общей сумме 623 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в общей сумме 250 руб. 00 коп. закрытому акционерному обществу "Троицкая кондитерская фабрика" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Троицкая кондитерская фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 (тридцать шесть) рублей

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2008 года по делу N А76-5994/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Троицкая кондитерская фабрика" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 0 руб. 75 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Троицкая кондитерская фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 0 руб. 75 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 999 руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов