Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7601/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

N 18АП-7601/2008 Дело N А76-6574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2008 по делу N А76-6574/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Седовой Н.В. (доверенность N 98-106-08 от 27.10.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" - Холщигина М.Ю. (доверенность N 25 от 25.06.2008); от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Гаврилов Д.Б. (доверенность от 05.06.2008).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (далее - ООО "Металлснаб-Урал") о взыскании 141 561 руб. по договору поставки N 92-119-07 от 04.10.2007.

Определениями суда первой инстанции от 01.07.2008, 23.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги")

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи товара истцу в количестве, указанном в железнодорожной накладной. Считает, что отсутствовали основания для составления коммерческого акта, поскольку не было явных следов хищения. Ссылается на нерассмотрение судом возможности расхождения в весе в пределах погрешности средств измерения. Пояснил, что стороны в договоре предусмотрели порядок приёмки товара, подлежащий применению. По его мнению, вывод суда о нарушении истцом Инструкций П-6, П-7 не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

ООО "Металлснаб-Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что акт приёмки груза под охрану от 17.11.2007 соответствует требованиям законодательства, в связи с чем является надлежащим доказательством сдачи груза перевозчику в количестве, указанном в железнодорожной накладной. Ссылается на отсутствие в железнодорожной накладной каких - либо замечаний к полученному грузу. Считает, что истец не предпринял необходимых действий по принятию груза. По его мнению, обнаружение недостачи груза в день его получения от перевозчика является основанием для составления коммерческого акта. Считает неосновательным довод подателя жалобы о нерассмотрении судом возможности расхождения в весе в пределах погрешности средств измерения, поскольку в материалы дела представлен технический паспорт весов, из которого видно, что взвешивание проводилось на технически исправных весах, прошедших очередную поверку на точность измерений. Ссылается на установление в п. 4.1 договора применения порядка приёмки товара по количеству и качеству, предусмотренного Инструкциями, утверждёнными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и N П-7 от 25.04.1966.

Согласно отзыву ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" считает решение суда законным и обоснованным. По его мнению, истцом не доказан факт наличия недостачи и нарушен порядок приёмки продукции по количеству, установленный п. 2.3 договора. Утверждает, что он исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора, поставило груз истцу в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" и ОАО "Российские железные дороги" не явились.

С учетом мнения сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" и ОАО "Российские железные дороги".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 между ООО "Металлснаб-Урал" (поставщик) и ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (покупатель) подписан договор N 92-119-07 на поставку продукции, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию - наименование, количество, качество, ассортимент, цена которой, а также иные данные, имеющие значение для осуществления поставки устанавливаются сторонами в спецификации (т. 1 л.д. 10-13).

На основании счёта N 1480 от 19.10.2007 платёжным поручением N 00786 от 24.10.2007 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 931 168 руб. 01 коп. предварительной оплаты (т. 1 л.д. 20).

Во исполнение условий договора ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" 07.11.2007 сдало перевозчику товар для ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", о чём свидетельствует железнодорожная накладная N ЭИ765273 (т. 1 л.д. 53).

Груз в пути следования сопровождался ведомственной охраной железнодорожного транспорта на основании договора N 7/НОР-4/131/601 (т. 1 л.д. 97-103).

14.11.2007 истцом составлен акт приёмки продукции (т. 1 л.д. 14-16).

15.11.2007 истцом направлена ответчику претензия о недостаче чугуна в количестве 10т. (т. 1 л.д. 22).

В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости представления акта приёмки вагона, составленного с участием ведомственной охраны железнодорожного транспорта (т. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на недостачу полученного товара, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 330, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный истцом акт N 11-2118 от 14.11.2007 недостачи продукции судом не может быть признан надлежащим доказательством поставки продукции в меньшем количестве, чем указано в отгрузочных документах, так как истцом при проведении приёмки груза по количеству не были соблюдены вышеуказанные требования Инструкции N П-6 (акт составлен в одностороннем порядке). Нарушения истцом при приёмке продукции по количеству инструкции N П-6 повлекли за собой невозможность определить, где и по чьей вине образовалась недостача продукции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на получение товара в меньшем количестве, чем указано в железнодорожной накладной истец представил акт о недостаче поступившего груза от 14.11.2007 и акт N 11-2118 от 14.11.2007 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 14-16, 55).

Возражая против исковых требований, ответчик считает, что представленные акты не подтверждают исковые требования, поскольку составлены с нарушением порядка приёмки товара, установленного договором.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется, в том числе для удостоверения обстоятельств несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

Согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной 13.11.2007 груз прибыл на станцию назначения и грузополучатель был уведомлен о прибытии груза.

В железнодорожной накладной отсутствуют отметки о составлении коммерческих актов, актов общей формы и иных актов. Коммерческий акт, акт общей формы, подтверждающие несоответствие массы груза сведениям, изложенным в железнодорожной накладной, в материалы дела не представлены.

На основании п. 4.1 договора приёмка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В силу п.п. 16, 17 Инструкции П-6 если при приёмке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приёмку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры по предотвращению её смешения с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении количественных недостатков в поставленной продукции грузополучатель обязан приостановить приёмку продукции и вызвать представителя продавца.

Из акта N 11-2118 от 14.11.2007 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей следует, что выдача товара организацией транспорта осуществлена 14.11.2007 в 11.30 ч., товар доставлен на склад организации в 14.40ч., приёмка товар осуществлялась в 15.00ч., в 15.10 ч. приёмка приостановлена, 16.11.2007 в 13.50 приёмка возобновлена и 17.11.2007 в 8.00ч. окончена.

В материалах дела отсутствуют сведения о вызове истцом представителя ответчика для составления совместного акта приёмки.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены коммерческий акт, акт общей формы, подтверждающие несоответствие массы груза сведениям, изложенным в железнодорожной накладной, а также доказательства вызова истцом представителя ответчика для составления совместного акта приёмки, истцом нарушен порядок приёмки товара, предусмотренный законом и договором.

Поскольку доказательства истца: акт о недостаче поступившего груза от 14.11.2007 и акт N 11-2118 от 14.11.2007 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей подписаны истцом в одностороннем порядке, они заслуживают критической оценке со стороны суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства не подтверждают недостачи поставленного товара.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком судом не установлено оснований для начисления неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи товара истцу в количестве, указанном в железнодорожной накладной, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в силу п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по доставке товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, если договором не предусмотрено иное.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для составления коммерческого акта противоречат требованиям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" о не рассмотрении судом возможности расхождения в весе в пределах погрешности средств измерения, является несостоятельным, поскольку согласно сведениям представленного в материалы дела технического паспорта весов N 167 таких оснований не имеется.

Утверждение истца о том, что вывод суда о нарушении истцом Инструкций П-6, П-7 не является основанием для отказа в удовлетворении иска, подлежит отклонению, поскольку доказательства недостачи поставленной продукции, составленные с нарушением истцом Инструкций П-6, П-7 при приёмке товара, применение которых предусмотрено договором, не являются надлежащими, исковые требования, подтверждённые такими доказательствами, не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2008 по делу N А76-6574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удоветворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко