Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 18АП-7585/2008

г. Челябинск

19 ноября 2008 г.

Дело N А76-10401/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2008 года по делу N А76-10401/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - Зарубиной А.В. (доверенность от 17.11.2008 N 03-01/18270),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - МУП МЖКО "Станкострой", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования инспекции об уплате пеней от 12.02.2008 N 1060.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2008 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что действующее налоговое законодательство не содержит прямого запрета на выставление требования на уплату налога налогоплательщику, находящемуся в стадии ликвидации. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в судебном заседании им был вручен налогоплательщику расчет пеней с указанием периода возникновения, размера недоимки и периода начисления пеней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г.Челябинска от 02.02.2007 N 303 (л.д. 8) принято решение о ликвидации МУП МЖКО "Станкострой" и назначении ликвидационной комиссии. В Единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2007 внесена соответствующая запись о формировании ликвидационной комиссии МУП МЖКО "Станкострой" и назначении ликвидатора.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 1060 об уплате пени по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по состоянию на 12.02.2008 в сумме 52279 руб. 72 коп. (л.д. 13).

Не согласившись с указанным требованием и посчитав его незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления налогоплательщик ссылался на несоответствие требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что указанные статьи законов не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемое требование N 1060 от 12.02.2008 не содержит сведений о периоде начисления пеней, размере недоимки, на которую начислены пени, основания возникновения недоимки, что является нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд пришёл к выводу о том, что налоговый орган не вправе был выносить оспариваемое требование в связи с нахождением налогоплательщика в стадии ликвидации, поскольку это противоречит статье 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечёт за собой нарушение порядка и очерёдности удовлетворения требований остальных кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 Кодекса. Правила, установленные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в требовании от 12.02.2008 N 1060 об уплате спорных сумм пеней не указана дата, с которой начисляются пени. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность предъявленных требований об уплате пени на предмет их соответствия действительным обязанностям предприятия по их уплате. Данные показатели также расходятся в требовании и представленном при рассмотрении дела расчете (л.д. 26-85). Кроме того, из пояснений налогоплательщика (л.д. 14-16) следует, что недоимка, на которую начислены спорные пени, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование от 12.02.2008 N 1060 об уплате спорной суммы пеней не соответствует положениям пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы жалобы налогового органа в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации её имущества. При этом очередность исполнения обязанностей по уплате налогов сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют об этом регистрирующий орган с приложением решения о ликвидации юридического лица. Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия публикует информацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.

Согласно пунктам 2, 5 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Приведенные положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Таким образом, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями предприятия решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

Оспариваемое требование налогового органа о взыскании пеней вынесено после принятия решения о добровольной ликвидации предприятия.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что требование об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, предполагающей обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, с момента направления которого начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.03.2005 N 13592/04), вывод суда о том, что выставление требования не соответствует нормам налогового и гражданского законодательства, а также нарушает права организации, находящейся в процессе ликвидации, и остальных кредиторов, является правильным.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование не соответствует требованиям налогового и гражданского законодательства, а также нарушает права предприятия, находящегося в процессе ликвидации, и остальных кредиторов.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого акта и правомерно признал его недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении (истолковании) названных выше норм материального права по вышеуказанным мотивам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2008 года по делу N А76-10401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова