Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 18АП-8021/2008

г. Челябинск

21 ноября 2008 г.

N 18АП-8021/2008 Дело N А07-14647/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2008 по делу N А07-14647/2008 (судья Низамутдинова А.Г.) без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", ответчик) о взыскании денежных средств за обслуживание воздушных судов, продажи авиаГСМ и обеспечения бортпитанием в Международном аэропорту "Уфа" в сумме 2 220 768 руб. 83 коп. основного долга, 75 404 руб. 16 коп. договорной неустойки, а также 27 480 руб. 86 коп. госпошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2008 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29 октября 2008 в ходатайстве ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о передаче арбитражного дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика было отказано. По делу назначено повторное предварительное судебное заседание.

С вынесенным определением суда не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" просит определение суда первой инстанции от 29 октября 2008 года отменить и передать исковое заявление на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование своих доводов указывает, что исковое заявление было принято Арбитражным судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности. Кроме того, в нарушении пункта 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передаче арбитражного дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика судом первой инстанции не было вынесено отдельного судебного акта в удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению подателя жалобы, в договоре N М-85/05 от 10.02.2005 на предмет обслуживания воздушных судов, продажи авиаГСМ и обеспечения бортпитанием в Международном аэропорту "Уфа" сторонами не оговорено место исполнения договора. Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности рассмотрения данного спора необходимо руководствоваться статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Международный аэропорт "Уфа" (далее - Аэропорт) и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - перевозчик) заключен договор на предмет обслуживания воздушных судов, продажи авиаГСМ и обеспечения бортпитанием в Международном аэропорту "Уфа" за N М-85/05 от 10.02.2005. Предметом данного договора является оказание Аэропортом перевозчику услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, продажа Аэропортом перевозчику авиаГСМ, обеспечение бортпитанием (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N М-85/05 от 10.02.2005 ОАО "Международный аэропорт "Уфа" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 03.10.2008 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На стадии предварительного судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения организации ответчика.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" является г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 46, корпус 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра

юридических лиц N В717453/2008 от 24.09.2008.

Исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Истец, подавая исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылается на указание в спорном договоре места его исполнения - Международный аэропорт "Уфа", по его мнению в силу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Ответчик возражал против рассмотрения данного искового заявления Арбитражным судом Республики Башкортостан по мотивам его неподсудности. Ссылается на отсутствие указания сторонами места исполнения договора N М-85/05 от 10.02.2005.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика по следующим основаниям.

Как следует из самого наименования договора, стороны заключили договор на предмет обслуживания воздушных судов, продажи авиГСМ и обеспечения бортпитанием в Международном аэропорту "Уфа".

Исходя из смысла положений данного договора, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора на обслуживание воздушных судов, продажи авиаГСМ и обеспечение бортпитанием истцу и ответчику было ясно, что данные услуги будут оказаны в Международном аэропорту "Уфа".

Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного договора Аэропорт должен обеспечивать взлет-посадку воздушных средств перевозчика, заправку ГСМ, бортпитание, обслуживание пассажиров и т.д.

В свою очередь перевозчик в лице ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в соответствии с разделом 3 настоящего договора обязался производить оплату Аэропорту за оказанные услуги, в том числе: за взлет-посадку воздушных средств, заправку ГСМ, бортпитание, предоставление аэровокзала, обслуживание пассажиров и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны оговорили место исполнения договора посредством указания его в самом наименовании договора.

Кроме того, исходя из анализа положений договора N М-85/05 от 10.02.2005 следует, что фактически все услуги по данному договору должны быть оказаны в Международном аэропорту "Уфа", то есть на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление подлежит принятию к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности подлежит отклонению. Действительно, резолютивная часть обжалованного определения не содержит вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Вместе с тем, учитывая, что соответствующий вывод содержится в мотивировочной части определения, податель жалобы не оспаривает того обстоятельства, что его ходатайство рассмотрено и отклонено, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного определения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в апелляционной жалобе на отсутствие указания в договоре места его исполнения является несостоятельной, поскольку не подтверждена материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 по делу N А07-14647/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко