Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 18АП-5525/2008

г. Челябинск

20 ноября 2008 г.

N 18АП-5525/2008 Дело N А07-11609/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" к муниципальному унитарному предприятию г. Уфы строительно-монтажное управление N 2 "Водоканалстроймонтаж" о взыскании 933 443 руб. 60 коп., при участии: от истца - Прокофьевой М.М. (доверенность N34 от 01.09.2008), Гималова Г.З. (доверенность N31 от 19.11.2008); от ответчика - Тимофеевой О.Г. (доверенность N209 от 23.09.2008), Акбаровой В.М. (доверенность N99 от 09.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Башкирагропромдорстрой" (далее - ЗАО "Башкирагропромдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Уфы строительно-монтажное управление N 2 "Водоканалстроймонтаж" (далее - МУП СМУ N 2 "Водоканалстроймонтаж", ответчик), с участием третьего лица - Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Федеральное казначейство, третье лицо) о взыскании основного долга в размере 933 443 руб. 60 коп. и процентов в размере 76 169 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2008 исковые требования ЗАО "Башкирагропромдорстрой" удовлетворены частично (с учетом уточнения иска): в его пользу с МУП г. Уфы СМУ N 2 "Водоканалстроймонтаж" взыскан основной долг в размере 933 443 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования о взыскании суммы основного долга, ссылаясь на выполнение договорных обязательств по строительству дороги и отсутствие полной оплаты принятых ответчиком работ. Гарантийное обязательство по устранению недостатков выполненных работ исполнено, что подтверждается двусторонним актом от 20.07.2007.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на выполнение истцом обязательств по договору с отклонениями от проектно-сметной документации и неисполнение обязательств по гарантийному письму от 08.12.2006. По мнению ответчика, наличие разногласий по поводу объема и стоимости выполненных работ и неустранение подрядчиком недоделок является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между МУП г. Уфы СМУ N 2 "Водоканалстроймонтаж" (генподрядчик) и ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 3, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд и обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству подъездных путей к площадке нагорных резервуаров по объекту "Водоснабжение с. Шаран, Шаранского района Республики Башкортостан" (т. 1, л.д. 14-19).

Срок выполнения работ с 02.10.2006 по 08.12.2006 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется согласно проектно-сметной документации, КС-2 и КС-3 и может быть изменена в ту или иную сторону в зависимости от коэффициента договорной цены рассчитанного ОАО "Башкирский инвестиционный дом" по локальным сметам: 44/1, 45/1 (пункт 2.1, с учетом протокола разногласий (т. 1, л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 02.10.2006 стороны согласовали обязанность подрядчика предоставить заказчику за плату автотранспортные средства и заказчика по оплате автотранспортных услуг (т. 1, л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил оговоренные в договоре работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года (т. 1, л.д. 84-87).

Указанный документ подписан сторонами без каких-либо замечаний относительно наименования, объема и качества выполненных работ со стороны ответчика, что позволяет сделать вывод о приемке ответчиком выполненных истцом работ (п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Стоимость выполненных и принятых работ подтверждается справкой формы КС-3 от 14.11.2006 (т. 1, л.д. 22), которая также подписана ответчиком без замечаний.

Кроме того, наличие основной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2007 (т. 1, л.д. 24), также подписанным сторонами.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали данные, содержащиеся в названном акте относительно размера задолженности по договору, а также пояснили, что акт сверки был составлен и подписан уполномоченными представителя сторон на основании первичных документов. На момент подписания акта сверки объем и качество выполненных работ не оспаривались (т. 2, л.д. 113).

Согласно п. 11.2 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки КС-3.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 00000129 от 30.11.2006 (т. 1, л.д. 23).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнил, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 933 443 руб.60 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 933 443 руб. 60 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о неустранении истцом недоделок, указанных в гарантийном письме N 06/434 от 08.12.2006 (т. 1, л.д. 133), отклоняются.

Акты от 27.03.2007, 11.05.2007 и 25.06.2007 (т. 1, л.д. 138, 140. 141), на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку составлены в одностороннем порядке, без вызова и участия подрядчика.

В соответствии с условиями договора (п. 10.4) для составления акта, фиксирующего обнаруженные недостатки, генподрядчик обязан направить подрядчику письменное извещение.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком указанного обязательства, а также уклонение истца от участия в составлении названных документов, не представлены.

Кроме того, факт устранения обнаруженных ответчиком недостатков подтверждается представленным истцом актом от 20.07.2007.

Представленное ответчиком заключение ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" N 01/83 от 01.02.2008 (т. 1, л.д. 136) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства завышения подрядчиком объема выполненных работ. Данное заключение составлено только на основании представленных ответчиком документов, без осмотра и определения фактического объема выполненных работ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2007 по делу N 07-13238/2007 установлено, что МУП г. Уфы СМУ N 2 "Водоканалстроймонтаж" не представлены доказательства превышения объема выполненных ЗАО "Башкирагропромдорстрой" работ по спорному договору (т. 2, л.д. 60-62). Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на то, что строительство дороги было закончено ПЖСК "Востокстрой" на основании договора субподряда N 2 от 01.09.2007, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку выполнение истцом предусмотренных договором работ подтверждается актом приемки N 1 от 14.11.2006 и актом от 20.07.2007.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ЗАО "Башкирагропромдорстрой" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 06.08.2007 (т.1, л.д. 64-66), платежное поручение N 77 от 13.11.2007 (т. 1, л.д. 68).

Исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также руководствуясь принципом разумности пределов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (разумность) соответствующих расходов.

В связи с предоставлением ЗАО "Башкирагропромдорстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, а МУП СМУ N 2 "Водоканалстроймонтаж" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с последнего подлежат взысканию в доход федерального бюджета указанные расходы (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" к муниципальному унитарному предприятию г. Уфы строительно-монтажное управление N 2 "Водоканалстроймонтаж" о взыскании 933 443 руб. 60 коп. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Уфы строительно-монтажное управление N 2 "Водоканалстроймонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" 933 443 руб. 60 коп. задолженности, 30 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия строительно-монтажное управление N 2 "Водоканалстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе в сумме 16 834 руб. 43 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина