Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-5716/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

Дело N А07-1246/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ячеистого бетона" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-1246/2008 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от заявителя - Трифонова Э.Н. (руководитель, паспорт), Цыганцовой Л.Х. (доверенность от 19.11.2008 б/н); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Палеевой Э.В. (доверенность от 14.01.2008 N 08-04),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ячеистого бетона" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.01.2008 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 473 353,30 рублей и пеней в размере 203 089,93 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр", закрытое акционерное общество "Нефтьстрой", общество с ограниченной ответственностью "Квант ТМ", общество с ограниченной ответственностью "Контекс", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-1246/2008 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Нефтьстрой" (далее - ООО "Нефтьстрой"), копия устава и копия свидетельства о постановке на налоговый учет.

По мнению налогоплательщика, материалы дела содержат первичную документацию, подтверждающую хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр") и ООО "Нефтьстрой".

Отзывов на апелляционную жалобу инспекция и третьи лица не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2004 по 31.03.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 06.11.2007 N 107 (том 1, л.д. 39-87) и вынесено решение от 15.01.2008 N 2 (том 1, л.д. 9-38) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафов в сумме 29 918,53 рублей, начислены пени в сумме 215 842,15 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 489 984,26 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 473 353,30 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что право на вычет налогоплательщиком заявлено неправомерно.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком был заключен с ООО "Нефтьстрой" договор поставки от 10.01.2004 N 5 (том 3, л.д. 1-3).

В подтверждение исполнения факта поставки товаров, налогоплательщик в материалы дела представил счета-фактуры (том 1, л.д. 89-107), накладные (том 3, л.д. 111-129). Указанные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете (том 3, л.д. 130-133), а поставленный товар использован обществом при строительстве производственных объектов (том 3, л.д. 137-154).

Реальность поставки товаров и использованиях их обществом при строительстве объектов налоговым органом не оспаривается, так как затраты инспекцией были приняты при проверке налога на прибыль организаций, нарушений не установлено.

Также обществом был заключен с ООО "Стройцентр" договор от 28.08.2003 (том 3, л.д. 6-7) купли-продажи цемента.

ООО "Стройцентр" письмом от 27.06.2004 (том 3, л.д. 5) просило налогоплательщика произвести оплату векселями Башкирского ОСБ или ОАО "УралСИБ", в связи с чем, обществом был заключен кредитный договор от 03.08.2004 (том 2, л.д. 38-42) на сумму 3 000 000 рублей.

Общество приобрело в ОАО "Сбербанк России" векселя на указанную сумму (том 2, л.д. 52-53) и передало ООО "Стройцентр" (том 1, л.д. 117-118).

Письмом от 19.08.2008 (том 3, л.д. 4) ООО "Стройцентр" сообщило налогоплательщику, что поставить строительные материалы в августе месяце не сможет, а осуществит поставку только в сентябре.

Налогоплательщик, ООО "Стройцентр" и ЗАО "Нефтьстрой" заключили договор уступки права требования (том 1, л.д. 108) по которому, ООО "Стройцентр" погашает кредиторскую задолженность в размере 3 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств ЗАО "Нефтьстрой".

Таким образом, факт оплаты поставленных ЗАО "Нефтьстрой" товаров подтверждается материалами дела.

Ссылка инспекции на отсутствие в материалах дела и у налогоплательщика доказательств перечисления денежных средств от ООО "Стройцентр" к ЗАО "Нефтьстрой", не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о неправомерности заявленного вычета.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о полном исполнении вышеуказанными субъектами своих взаимных обязательств, иного налоговым органом в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о невозможности произвести встречные проверки, в связи с ликвидацией ООО "Стройцентр" и не нахождением ЗАО "Нефтьстрой" по своему юридическому адресу, также отклоняется судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности налогового вычета.

Напротив, ООО "Стройцентр" было ликвидировано в добровольном порядке, ликвидация производится только при "нулевом" балансе.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их отдельности и совокупности свидетельствуют о правомерности заявленного налогоплательщиком вычета.

В представленных документах суд апелляционной инстанции не усматривает неясностей и противоречий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также исходил из того, что право на вычет соответствует фактически произведенным расходам на приобретение векселя, однако материалами дела подтверждается реальное несение налогоплательщиком расходов в размере 3 000 000 рублей, приобретение векселей и передача их ООО "Стройцентр".

В данном случае вексель выступал как средство платежа.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции в части отсутствия источника для возмещения сумм налога, так как такого условия статьи 171, 172 Кодекса не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные обществом требования удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил нарушение инспекцией статьи 101 Кодекса.

Акт выездной налоговой проверки был составлен инспекцией 06.11.2007, на который обществом были представлены возражения.

07 декабря 2007 года (том 2, л.д. 56) инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнительные материалы налогового контроля проводились именно в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Стройцентр" и ЗАО "Нефтьстрой".

Письмом от 14.01.2008 инспекция сообщила налогоплательщику о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 15.01.2008.

Инспекция не дала налогоплательщику возможность реализовать право на защиту путем представления возражений на дополнительные мероприятия налогового контроля.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий.

При таких обстоятельствах, решение инспекции также подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-1246/2008 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Завод ячеистого бетона" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан от 15.01.2008 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 473 353,30 рублей и начисления соответствующих сумм пеней.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ячеистого бетона" расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев