Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7589/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

N 18АП-7589/2008 Дело N А47-5366/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В. Т.С.-Брокер-Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2008 по делу N А47-5366/2008 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от Оренбургской таможни - Низамеева К.Р. (доверенность N 10-51/4 от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" (далее - заявитель, общество, ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2007 N 10409000-643/2008 Оренбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 709 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что таможенный орган не уведомлял общество о дате и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Умысла на занижение таможенной стоимости товара не было. Работник Ивлева Т. сама заметила допущенную ею техническую ошибку, и обратилась в таможенный орган. Факта недоплаты таможенных платежей не было. Также заявитель указал, что судом не обоснованно не была применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2001 Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга.

23.04.2008 на Орский таможенный пост подана ГТД N 10409100/230408/0002576 на товары (сухофрукты) прибывшие в крытом вагоне N 24424269.

Таможенным органом в ходе проверки таможенной стоимости товара N 8, заявленной в грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10409100/230408/0002576, выявлено неправильное определение основы начисления: при расчете стоимости товара неправильно произведены расчеты НДС, вычитаемого их стоимости товаров, установленной ценовой информацией ПТУ N 03-0419/5545 от 15.04.2008.

Согласно ДТС приложенной к ГТД N 10409100/230408/0002576, при определении таможенной стоимости товара N 8 НДС определен в размере 5,34 руб., вместо 3,54, вследствие чего таможенная стоимость товара определена в размере 65189 руб., вместо 71759 руб.

В результате заявления обществом недостоверных сведений произошло занижение таможенных платежей на сумму 1182 руб. 60 коп.

Определением от 24.04.2008, вынесенным без участия представителя заявителя в отношении ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Письмом от 24.04.2008 N 53-17/0206 определение направлено заявителю.

Письмом от 30.04.2008, полученном заявителем 05.05.2008, ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 28.05.2005.

По результатам проверки 23.05.2008 административным органом в отношении ООО "С.В.Т.С.-Броке-Урал" без участия представителя заявителя составлен протокол по делу N 10409000-643/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю заявителя 23.05.2008.

Определением от 23.05.2008, врученным представителю заявителя 23.05.2008 и дополнительно направленном в адрес заявителя по почте письмом от 27.05.2008 N 31-20/8817, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.06.2008.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.06.2008 с участием защитника заявителя, определением от 04.06.2008 рассмотрение дела отложено на 18.06.2008.

18.06.2008 таможней вынесено постановление N 10409000-643/2008 о привлечении ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, а также руководствовался выводом об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом пп.4 п.3 ст.124 Кодекса установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм ГТД в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 N 762.

Согласно п.2 ст.2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом при декларировании товара занижена сумма таможенных платежей на 1182 руб. 60 коп., в результате неверного произведения расчетов НДС, вычитаемого из стоимости товаров, установленной ценовой информацией ПТУ N 03-0419/2245 от 15.04.2008, что подтверждается документами таможенного декларирования и не отрицается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Учитывая, что рассматриваемое правонарушение характеризуется активными действиями работников общества и доказательств принятия всех возможных мер для недопущения нарушения заявителем в суд не представлено, суд полагает также доказанной вину заявителя в совершении правонарушения.

Довод общества о необоснованном неприменении судами ст.2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

ООО С.В.Т.С.-Брокер-Урал" правомерно указано на допущенное административным органом процессуальное нарушение - в нарушение ч.4 ст.25.5 и ч.3 ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось без участия законного представителя заявителя.

Между тем, указанное нарушение обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения, влекущего в силу п.4 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку при совершении дальнейших процессуальных действий процессуальные права заявителя ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" соблюдены.

При производстве по делу об административном правонарушении иных существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 30 сентября 2008 года по делу N А47-5366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин