Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7495/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

N 18АП-7495/2008 Дело N А76-7086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-7086/2008 (судья Полич С.В.), при участии: от истца - Рузняев Владимир Иванович (паспорт, доверенность б/н от 28.05.2008 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (далее - ООО "Профиль-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - ООО АрмСтрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 357 023 руб. 79 коп., в том числе суммы задолженности в размере 271 914 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 491 руб. 04 коп., стоимости услуг по договору ответственного хранения в размере 19 800 руб., неустойки за неисполнение условий оплаты изготовленной продукции в размере 18 218 руб. 27 коп., неустойки за непредставление оригиналов документов в размере 9 600 рублей, стоимости юридических услуг в размере 27 000 руб. (т.1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 исковые требования ООО "Профиль-М" удовлетворены частично: с ООО "АрмСтрой" в пользу ООО "Профиль-М" взысканы убытки по неисполнению обязанности по принятию продукции в размере 271 914 руб. 48 коп., убытки по ответственному хранению продукции 19 800 руб., неустойка в размере 9 600 руб., госпошлина в размере 7 395 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 570 руб.

В апелляционной жалобе от 09.10.2008 ООО "АрмСтрой" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

12.11.2008 от ответчика поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что между сторонами договор поставки не был заключен. Имеющийся в материалах дела договор поставки с факсимильной воспроизведенной подписью нельзя признать надлежащим соблюдением письменной формы договора, поскольку любое соглашение становится юридически значимым лишь при наличии уже заключенного соглашения об использовании факса путем собственноручного подписания уполномоченным лицом. Кроме того, оригинал договора не был подписан истцом в срок, указанные в договоре, в связи с чем, ответчик утратил интерес к заключению данного договора, договор ответчиком не был подписан. Истец не представил ни одного оригинала документа, исходящего от ответчика. Ответчиком не предприняты действия, которые бы свидетельствовали о принятии им условий договора.

ООО "Профиль-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы ответчика в жалобе не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, поэтому в решении суда имеется ссылка на часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы от 09.10.2008 и дополнительной апелляционной жалобы от 12.11.2008, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что договор поставки от 13.12.2007 был заключен между сторонами путем обмена документами посредством электронной почты, однако этот договор был подписан с обеих сторон в одном экземпляре. К данному договору была подписана и согласована сторонами спецификация и выставлен счет на продукцию. Обмен документами происходил по факсу. В ответ на направленный по почте истцом договор с печатью, ответчик направил гарантийное письмо об оплате отгруженной продукции. Других отношений между сторонами не было. Поскольку оплата не поступила, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 13/12-2007, по условиям которого ООО "Профиль-М" обязался изготовить и поставить продукцию, согласованную в спецификации N 1, (опору 530-КП-А11 в количестве 95 шт., опору 325-КП-А11 в количестве 159 шт., опору 820-КП-А12 в количестве 50 шт., опору 1020-УП-Б в количестве 11 шт., опору 159-КП-А11 в количестве 17 шт., опору подвижную ОПШ-10038 в количестве 8 шт., опору 38 ТЗ.02 в количестве 2 шт.), а ответчик принять и оплатить ее (т.1, л.д. 10-14).

Договор заключен сторонами путем электронного обмена документами с учинением печатей юридических лиц и подписей руководителей (ООО "Профиль-М" и ООО "АрмСтрой").

В судебном заседании 27.08.2008 судом обозревался подлинный экземпляр договора от 13.12.007 N 13/12-2007.

13.12.2007 в адрес ответчика выставлен счет N 138 от 13.12.2007 на оплату вышеуказанной продукции, на общую сумму 271 914 руб.48 коп.

В адрес истца от ответчика поступило по электронной почте гарантийное письмо с просьбой начать производство продукции по счету N 138 от 13.12.2007 и гарантией ее оплаты в течение трех дней после получения от истца уведомления о готовности продукции (т.1, л.д. 16).

ООО "Профиль-М" изготовил согласованную в спецификации N 1 продукцию, что подтверждается технической документацией, товарной накладной от 25.12.2007 N 91 и счетом-фактурой от 25.12.2007 N 00000091, свидетельствующими о приобретении истцом заготовок опор (т.1, л.д.90-97), договором аренды оборудования от 10.01.2008, актом приема-передачи от 10.01.2008, спецификацией N 1 (т.1, л.д. 98-101).

Письмом от 11.01.2008 истец уведомил об окончании производства продукции и необходимости ее вывоза, и просил ответчика произвести оплату изготовленной продукции (т.1, л.д.17).

Указанное письмо получено ответчиком 11.01.2008 (т.1, л.д.18).

17.01.2008 между истцом и ООО "ПП Омск" был заключен договор хранения N 01-ОХ, по условиям которого ООО "ПП Омск" принял на хранение вышеуказанную продукцию (т.1 л.д.26-29).

Оплата по договору хранения за 132 суток произведена истцом в размере 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1, л.д.75).

В ответ на претензию, направленную 31.01.2008 ответчику, 19.02.2008 истец получил гарантийное письмо N 11 об оплате продукции в срок до 30.06.2008 (т.1, л.д. 18 -19).

Направленная истцом 24.04.2008 претензия N 069 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т.1, л.д. 22).

Таким образом, неисполнение ответчиком условий договора по принятию и по оплате изготовленной для него продукции повлекло для истца убытки, связанные с затратами по изготовлению продукции в размере 271 914 руб. 48 коп., а также убытки связанные с хранением продукции в размере 19 800 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Установив, что спорный договор отвечает требованиям статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что договор является заключенным, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, истец во исполнение условий договора изготовил, а ответчик отказался оплачивать и принимать товары, что фактически ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, статей 15, 393, 394, 506, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как в части основного долга, так и в части убытков по ответственному хранению продукции и неустойки за предоставление договора, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неисполнение условий по оплате.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, не исполнившее обязательства несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по принятию продукции и оплаты сумму долга по договору подряда от 13.12.007 N 13/12-2007, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 271 914 руб. 48 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу общих правил применения ответственности на нарушение обязательств, убытки могут быть взысканы при совокупности одновременно четырех условий: наступление убытков, противоправность поведения лица, связанного с наступлением убытков, причинная связь между причиненными убытками и действиями контрагента по договору, вина контрагента по договору в причинении убытков.

Из содержания представленных доказательств суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в сумме заявленных исковых требований по основному долгу, при наличии совокупности условий применения ответственности на нарушение обязательств: убытки истцом доказаны, вытекают из обязательства, связаны с противоправными действиями ООО "АрмСтрой", имеется вина указанного контрагента в неисполнении обязанностей по договору.

По мнению суда первой инстанции, в силу положения пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию и сумма убытков, связанных с хранением продукции в размере 19 800 руб., которая вызвана неисполнением ответчиком обязанности по принятию и оплате продукции по спорному договору.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 491 руб. 04 коп. и неустойки за неисполнение условий оплаты продукции в размере 18 218 руб. 27 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности применения указанных санкций, поскольку указанные санкции предъявлены в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате продукции, которая фактически не была им получена.

Судом первой инстанции было учтено, что по отношению к убыткам, подлежащим взысканию, проценты (как и неустойка за неисполнение обязательства по оплате, предусмотренные пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) носят зачетный характер (или одновременно взыскание убытком и неустойки невозможно), действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность одновременного применения нескольких видом гражданской ответственности за одно правонарушение.

Согласно абзацу 2 пункта 8.2. спорного договора, предусмотрена неустойка за не предоставление истцу оригиналов договора, спецификации и счета, в размере одного минимального размера оплаты труда за каждый день. Поскольку данная мера ответственности не связана с последствиями неисполнения обязательства (договор поставки) по оплате изготовленной продукции, а носит штрафной характер и предусмотрена сторонами в договоре, то по мнению суда апелляционной инстанции требования о взыскании названной неустойки за период с 27.02.2008 (дата получения ответчиком оригиналов договора) по 02.06.2008 в размере 9 600 руб. (96 дней х 100 руб.), удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 24 570 руб., которые подтверждены представленными истцом договором оказания юридических услуг от 21.04.2008 N 01-Арб и приходным кассовым ордером от 30.05.2008 N 1 (т.1, л.д. 59-60), суд первой инстанции следовал правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0 относительно реализации права по уменьшению размера судебных расходов в случае признания его чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом, по адресу указанному лицом, участвующим в деле.

В силу пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, _. считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, _. не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направлено арбитражным судом первой инстанции по двум адресам - юридическому (Нижний Новгород, ул.Маршала Казакова, 6-73) и почтовому (Нижний Новгород, ул.Яблоневая, 28 оф.304), по которым направленная корреспонденция была получена (т.1, л.д.80, 81).

Определение о назначении судебного заседания на 27.08.2008 (на 11-00) также было направлено ответчику по вышеуказанным адресам, и фактически получено им по почтовому адресу (т.1, л.д.120); по юридическому адресу корреспонденция не доставлена и возвращена в суд, с отметкой почтовой организации "о возврате за истечением срока хранения" (т.1, л.д.121).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые ящики в соответствии с указанными на них адресами.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В данном случае порядок вручения ответчику почтовых уведомлений, установленный названными Правилами, был соблюден, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (т.1, л.д.120, 121).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защитить свои права и законные интересы.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что между сторонами договор поставки не был заключен, так как имеющийся в материалах дела договор с факсимильной воспроизведенной подписью нельзя признать надлежащим соблюдением письменной формы договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленным в деле обстоятельствам.

Спорный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным, поскольку исходя из совокупности доказательств представляется возможным достоверно установить, что спорный договор подписан стороной по договору - ответчиком. Так, согласно представленным в материалы дела гарантийным письмам ответчика (т.1, л.д.16,19) следует, что ответчик гарантировал оплату продукции, изготовленной истцом по вышеуказанному договору N 13/12 от 13.12.2007; подпись лица, подписавшего указанные письма, оттиск учиненной на гарантийных письмах печати, полностью соответствуют подписи и оттиску на спорном договоре. Указанные обстоятельства не были оспорены в ходе заседания суда первой инстанции. Подлинники вышеуказанных гарантийных писем обозревались судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания. Наличие иных договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оригинал договора не был подписан истцом в срок, указанный в договоре, в связи с чем, ответчик утратил интерес к заключению данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Так, согласно тексту договора N 13/12 от 13.12.2007 и спецификации N 1 к указанному договору следует, что данные документы подписаны 13.12.2007; кроме того, гарантийное письмо N 11 от 19.02.2008 об оплате продукции по указанному договору в срок до 30.06.2008, не свидетельствует об утрате ответчиком интереса к данному договору.

Довод заявителя относительно того, что истцом не представлены оригиналы документов, исходящих от ответчика, а представленные копии документов, не являются безусловным признанием достоверности таких доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обмен документами между сторонами посредством факсимильной и почтовой связи соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, из содержания письма N 027 от 21.02.2008 и претензии N 069 от 24.04.2008 следует, что подлинные экземпляры договора N 12/13 от 13.12.2007, спецификации и счета находятся у ответчика и не были возвращены истцу (т.1, л.д.20-25), в связи с чем предоставление указанных документов истцом в материалы дела не возможно по объективным причинам. Подлинники гарантийных писем ответчика (т.1, л.д.16,19) обозревались судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения по данному делу, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку всем доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предприняты действия, которые бы свидетельствовали о принятии им условий договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, не соответствующим материалам дела (договору поставки от 13.12.20007 - т.1, л.д.10-14; гарантийным письмам ответчика - т.1, л.д.16, 19).

Расходы по оплате услуг представителя в размере 24 570 руб. не являются чрезмерными и правильно взысканы судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу N А76-7086/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова О.Б. Фотина