Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7494/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

Дело N А76-26082/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 по делу N А76-26082/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от заявителя - Сапожниковой Т.А. (доверенность от 14.12.2007); от подателя апелляционной жалобы - Руденко С.В. (доверенность от 25.08.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щелокова Надежда Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.09.2007 N 34.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 по делу N А76-26082/2007 (судья Попова Т.В.)заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисленных налогов в размере 161 754 рублей, пеней в размере 27 039,72 рублей, налоговых санкций в размере 313 281,57 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) податель апелляционной жалобы указывает, что предприниматель не представил документы, подтверждающие затраты, а продавец товаров отрицает факт взаимоотношений с заявителем.

В части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 67 330 рублей инспекция указывает, что в случае не выделения налога на добавленную стоимость в первичных документах, НДС уплачивается со всей стоимости.

По мнению налогового органа, законодательством Российской Федерации предусмотрено внесение исправлений в счет-фактуру, однако не предусматривается возможности оформления новых счетов-фактур.

В части доначисления налогов за 2007 год инспекция указывает, что п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) не содержит запрета на проведение выездных налоговых проверок по налоговым периодам текущего календарного года.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части доначисления НДФЛ и ЕСН предприниматель указывает, что из представленных документов (счетов-фактур, кассовых чеков) по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "ОВДО" (далее - ЗАО "ОВДО") инспекция выборочно приняла в расходы документы на сумму 397 500 рублей, не указывая причины отказа в принятии расходов по иным счетам-фактурам.

Суммы налогов, подлежавшие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов были исчислены инспекцией на основании данных налоговых деклараций налогоплательщика и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без учета сумм расходов, осуществленных налогоплательщиком, такой способ определения налоговой базы не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, объем налоговых обязательств инспекцией достоверно не определен, инспекцией не доказана правильность исчисления оспариваемых налоговых платежей.

В части доначисления НДС в размере 67 330 рублей предприниматель считает, что при определении облагаемого дохода судом правомерно учтено, что предпринимателем контрагентам были выставлены счета-фактуры, в которых сумма НДС была выделена отдельной строкой. На основании писем, направленных контрагентам, налогоплательщик согласовал с контрагентами определение НДС в стоимости услуг, указанных в платежных поручениях.

В части доначисления налогов за 2007 год предприниматель указывает, что с 01 января 2007 года налоговые органы не имеют права осуществлять выездной налоговый контроль налоговых и отчетных периодов текущего календарного года, поскольку такие периоды, находящиеся в году назначения проверки, как раз и находятся за пределами тех трех лет, право на проверку которых предоставлено налоговым органам.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.07.2007 N 62 была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, в части правильности исчисления и полноты удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 26.07.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 31.08.2007 N 2416 (том 1, л.д. 8-50) и вынесено решение от 21.09.2007 N 34 (том 1, л.д. 51-93) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 363 281,57 рублей, начислены пени в сумме 67 117,96 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 463 936,86 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о неправомерности доначисления спорных налогов.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части доначисления НДФЛ и ЕСН.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции при исчислении налоговой базы по указанным налогам принял в качестве доказательств несения затрат, однако их описание в решение суда отсутствует. Кроме того, по мнению инспекции по данному эпизоду предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты товаров (работ, услуг), а указанный в расходных документах контрагент отрицает взаимоотношение с предпринимателем.

Удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суд первой инстанции согласился с предложенной инспекцией методикой расчета налоговых баз, однако принял дополнительно представленные документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальный предприниматель), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из доводов апелляционной жалобы инспекции, предпринимателем были представлены расходные документы - накладные на отпуск материалов на сторону, к которым не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты, а также что в них в качестве приобретателя указан Щелоков.

Данные накладные имеется в материалах дела (том 4, л.д. 100-104), согласно которых приобретались листы оцинкованные и черепица.

Действительно накладные выданы на имя Щелокова, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не опровергает несения расходов самим предпринимателем.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный товар приобретался не предпринимателем и инспекцией не опровергнут довод предпринимателя о закупе товаров (работ, услуг) от ее имени.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в материалы дела представлены копии и оригиналы кассовых чеков от ЗАО "ОВДО", что также свидетельствует о розничном характере взаимоотношений, при которых составление договоров и счетов-фактур не является обязательным условием.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, и объясняет доводы письма (том 4, л.д. 60) от ЗАО "ОВДО" об отсутствии договорных отношений. Кроме того, данное письмо противоречит материалам дела (том 2, л.д. 81, 82).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, часть расходов (том 2, л.д. 81,82) приняты инспекцией как обоснованные.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют об обоснованности расходов, указанных инспекцией в апелляционной жалобе.

Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - баз удовлетворения.

В части доначисления НДС в размере 67 330 рублей.

Инспекция указывает, что в случае не выделения налога на добавленную стоимость в первичных документах, НДС уплачивается со всей стоимости.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предпринимателем были представлены исправленные счета-фактуры, а также письма контрагентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется статьей 167 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость, данные изменения были согласованы предпринимателем со своими покупателями.

Таким образом, оснований для обложения НДС денежных средств полученных предпринимателем по ранее выставленных счетам-фактурам (без НДС), по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вновь представленные счета-фактуры не могут быть предметом рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанное на нормах статьи 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В части доначисления налогов за 2007 год (НДС за 2 квартал 2007 года в размере 61 427 рублей, пени в сумме 105,90 рублей, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 (12 285,40 рублей), п. 1 ст. 119 (540 рублей) Кодекса в сумме 12 825,40 рублей, НДФЛ (налоговый агент) за 2007 год в размере 784 рублей, пени в сумме 150,60 рублей, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 153,40 рублей).

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что п. 4 ст. 89 Кодекса не содержит запрета на проведение проверки налоговых и отчетных периодом календарного года, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, то есть текущего года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у инспекции права на проверку текущего календарного года.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит как вышеуказанной норме права, так и пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым согласно части первой статьи 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Следовательно, установление инспекцией во время проверки размера задолженности по НДС за период 01.01.2007 по 30.06.2007 и по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 26.07.2007, не является нарушением норм налогового законодательства.

Само по себе внесение изменений в статьи 87 и 89 Кодекса в части перенесения спорной нормы из одной статьи в другую, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет ее к иному применению.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Иных доводов несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 по делу N А76-26082/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области от 21.09.2007 N 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 61 427 рублей, начисления пеней в сумме 105,90 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 (12 285,40 рублей), п. 1 ст. 119 (540 рублей) Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 12 825,40 рублей, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007 год в размере 784 рублей, начисления пеней в сумме 150,60 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 153,40 рублей.

В указанной части индивидуальному предпринимателю Щелоковой Надежде Анатольевне в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев