Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 18АП-7548/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

N 18АП-7548/2008 Дело N А07-13211/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 по делу N А07-13211/2008 (судья Боброва С.А.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Хайбуллина Х.М. (доверенность N02-35-78 от 20.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий Дьяченко А.Н.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 06.10.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит следующие доводы: конкурсный управляющий утвержден 05.12.2006, на дату проведения проверки 02.09.2008 имущество должника конкурсным управляющим не реализовано; документы, подтверждающие принятие мер по оформлению права собственности на объекты недвижимости при проведении проверки не представлялись; арбитражный управляющий не обращаясь повторно за заключениями, по истечении срока для выдачи указанных заключений, затягивал процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения заявителя жалобы дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2006 государственное унитарное дочернее предприятие "Дюртюлинское автотранспортное предприятие" ГУП "Башавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производством сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2006 конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

В связи с обращением Арбитражного суда Республики Башкортостан проведена выборочная проверка деятельности арбитражного управляющего Дьяченко А.Н., в результате которой зафиксированы факты неисполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве): в период с декабря 2007 по май 2008 конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. в нарушение п.6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не предпринимал никаких действий по оформлению права собственности на объекты недвижимости ГУДМ "Дюртюлинское АТП" ГУП "Башавтотранс", что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, тем самым нарушив требования.

По результатам проверки в присутствии арбитражного управляющего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2008 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку, в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении правонарушения.

Вывод суда является правомерным.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 30.11.2007 утвержден Порядок продажи имущества ГУДП "Дюртюлинское АТП" ГУП "Башавтотранс". В связи с необходимостью оформления права собственности на объекты недвижимости предприятия конкурсным управляющим 27.11.2007 направлены запросы в Территориальный отдел заключения Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г.Нефтекамске о предоставлении заключения о соблюдении санитарно-эпидемиологических норм, в Отдел архитектуры и градостроительства г.Дюртюли о предоставлении градостроительного заключения, в ОГПН г.Дюртюли о предоставлении заключения о соблюдении противопожарных норм.

08.05.2008 в связи с неполучением ответов, конкурсным управляющим повторно направлены запросы в указанные организации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 принято к производству заявление конкурсного управляющего ГУДП "Дюртюлинское АТП" ГУП "Башавтотранс" о признании права собственности, назначено предварительное слушание.

Таким образом, арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. в ходе конкурсного производства ГУДП "Дюртюлинское АТП" ГУП "Башавтотранс" предпринимались все возможные меры для оформления права собственности должника на принадлежащие ему объекты недвижимости для скорейшей реализации этого имущества с целью удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с декабря 2007 по май 2008 конкурсным управляющим не предпринималось никаких действий по оформлению прав на недвижимое имущество, не нашла свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (ч.1 ст.1.5, ст.2.4 КоАП РФ).

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2008 года по делу N А07-13211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин