Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 18АП-4575/2008

г. Челябинск

"18" ноября 2008 г.

Дело N А76-8454/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-8454/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" - Чулкова А.В. (доверенность N 4 от 20.11.2007), Киреева Д.А. (доверенность N 2 от 20.11.2007, удостоверение N 43), от УФССП по Челябинской области - Токшиной Л.Р. (доверенность N183 от 17.04.2008 до 31.12.2008, удостоверение ТО N 138214 до 10.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "Продовольственная корпорация", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Борлакова А.Х. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Борлаков А.Х.) от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства N 23733/36.10-02/07, а также о признании незаконными действий по его вынесению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия" (далее - взыскатель, ООО "ИФГ "ЕвроАзия"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований предприятию отказано.

Заявитель ГУП "Продовольственная корпорация" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям. Суд сделал неправильные выводы о том, что нормы законодательства об исполнительном производстве не предоставляют судебному приставу-исполнителю при принятии к исполнению исполнительного документа, а также при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства полномочий для проведения каких-либо мероприятий относительно проверки достоверности подписи должностного лица, имеющегося на заявлении о возбуждении исполнительного производства. Заявитель считает, что лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия.

На основании ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Статья 35 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в доверенности, выдаваемой представляемым, должны быть специально оговорены полномочия представителя на предъявление и отзыв исполнительного документа. Судебный пристав - исполнитель обязан проверить полномочия, лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право подписи Гасанова Ф.А. заявления о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела подтверждают, что на момент подписания заявления генеральным директором взыскателя - ООО ИФГ "ЕвроАзия" являлся Джафаров А.Д., который был единственным участником этого общества.

Постановление от 12.11.2007 о возбуждении исполнительною производства N 23733/36.10-02/07 вынесено на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, подписанного не надлежащим лицом, что противоречит ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возлагает на ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" обязанность по уплате денежных средств, а в случае неисполнения обязанность по уплате исполнительского сбора.

Кроме того, в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 20.11.2007, т.е. с нарушением установленного срока.

Третье лицо УФССП по Челябинской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой отклонило ее доводы, полагая, что решение суда первой инстанции основано на действующем законодательстве и изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Борлаков А.Х., а также представители третьих лиц - ООО "ИФГ "ЕвроАзия" и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" зарегистрировано инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска 04.08.2004 (ОГРН 1027403882516, свидетельство 74 N 003026338.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007 по делу N А40-53486/2006-56-335 с должника ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" в пользу ООО "ИФГ "ЕвроАзия" взыскано неосновательное обогащение в размере 40.000.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 585555,64 руб (том 11 л.д. 130-132).

04.10.2007 Арбитражным судом г. Москвы взыскателю выдан исполнительный лист N 612059 о взыскании с должника указанных сумм (том 11 л.д. 129).

12.11.2007 на основании исполнительного листа N 612059 от 04.10.2007 судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Борлаков А.Х. вынес постановление о возбуждении в отношении должника ГУП "Продовольственная корпорация" исполнительного производства N 23733/36.10-02/07 о взыскании 40 585 555,64 рублей (том 1 л.д. 8).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Борлакова А.Х. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 23733/36.10-02/07 от 12.11.2007 не соответствуют требованиям закона, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава и вынесенного им постановления требованиям действующего на момент принятия оспариваемого постановления Федерального Закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ от 21.07.1997), а также пропуска без уважительных причин процессуального срока на обжалование.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция на основе анализа материалов дела полагает, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу и, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, аналогичные доводы не могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2007 судебным приставом-исполнителем Борлаковым А.Х., на основании поступившего в отдел исполнительного листа N 612059, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-53486/2006-56-335, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N23733/36.10-02/07 о взыскании с ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" денежных средств в сумме 40585555,64 руб. в пользу ООО "ИФГ "ЕвроАзия".

Исполнительный лист N 612059, выданный 04.10.2007 Арбитражным судом г. Москвы по решению от 08.02.2007 по делу N А40-53486/2006-56-335, соответствует требованиям п. 3 ст. 9 и ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 14 того же Закона, не истек, что не оспорено сторонами.

Как правомерно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства N N23733/36.10-02/07 соответствует требованиям ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не превышает пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, в нем указаны дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос, основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу, а также порядок и срок обжалования постановления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист N 612059, выданный 04.10.2007 Арбитражным судом г. Москвы по решению от 08.02.2007 по делу N А40-53486/2006-56-335, был предъявлен ко взысканию неуполномоченным лицом, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Заявление о возбуждении исполнительного производства имеет все необходимые реквизиты: дату подписания - 06.11.2007, подпись Гасанова Ф.А., наименование его должности - генеральный директор ООО "ИФГ ЕвроАзия" и гербовую печать данного общества. Заявление содержит просьбу о возбуждении исполнительного производства и указывает на прилагаемые подлинник исполнительного листа N 612059, копии решения Арбитражного суда г.Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007.

Доказательств того, что соответствующий требованиям закона исполнительный лист предъявлен судебному приставу-исполнителю ненадлежащим лицом, материалы дела не содержат. В судебном заседании представители заявителя не отрицали, что не представляли в суд документов, свидетельствующих напрямую о том, что на момент возбуждения исполнительного производства генеральным директором взыскателя являлось иное лицо.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2007 и от 06.11.2006 о том, кто значится генеральным директором взыскателя не представлено. Достоверных данных о том, что генеральным директором названного общества является не Гасанов Ф.А., а иное лицо в материалах дела не имеется, не представлено и апелляционной инстанции. Кроме того, вопрос о том, кто является легитимным исполнительным органом взыскателя, не имеет ключевого значения, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель в этом случае обязан возбудить исполнительное производство, иначе бы это нарушало публичные интересы, поскольку препятствовало бы исполнению судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", являющихся основанием для возвращения указанного исполнительного листа и заявления взыскателя не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы судебного пристава-исполнителя Борлакова, поскольку, из толкования положений ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, выданный судом, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к содержанию исполнительного документа суда, не имеет законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, возвращения исполнительного документа суда, или иных процессуальных действий, выражающихся в невозбуждении исполнительного производства. Из положений ст. ст. 8, 9 и ст. ст. 33, 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что указанные нормы законодательства об исполнительном производстве не содержат положений, в силу которых судебный пристав-исполнитель, при принятии к исполнению исполнительного листа, выданного судом, а также при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства имеет полномочия для проведения каких-либо мероприятий относительно проверки достоверности подписи и печати в представленном заявлении взыскателя.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания по возвращению исполнительного листа и возникла обязанность по возбуждению исполнительного производства, в связи с поступлением вышеназванного исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и постановления незаконными, является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Кроме того, из материалов дела видно, что 29.11.2007 представитель заявителя был ознакомлен с материалами исполнительного производства N 23733/36.10-02/07, что подтверждено ходатайством ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" от 29.11.2007 N 01/1-5113 (том 11 л.д. 138) и заявлением ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" об ознакомлении с материалом исполнительного производства (том 11 л.д. 137).

Доводы заявителя о том, что о нарушении прав ему стало известно только 24.06.2008 опровергнуты материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что о нарушении своих прав заявителю стало известно 29.11.2007, т.е. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. С данным заявлением тот обратился в арбитражный суд 27.06.2008, то есть за пределами процессуального срока.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел также и к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-8454/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин