Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7471/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

Дело N А76-8858/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу N А76-8855/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Афанасьевой Д.А. (доверенность от 10.07.2008 б/н.); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - Панкратовой И.П. (доверенность от 29.10.2008 N22),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) по состоянию на 26.06.2007 N 503.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2008 года в удовлетворении требований ООО "Содействие" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным требование налогового органа N 503 от 26.06.2008.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое требование налогового органа не содержит обязательных реквизитов, установленных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку в нем не указаны сведения о дате образования недоимки, на которую начислены пена, основания ее возникновения, об установленном сроке ее уплаты, о дате погашения недоимки, о периоде просрочки, за который начислены пени.

Отзывов на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска не представили.

В судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что требование не соответствует статье ст. 69 Кодекса, доказательств периода возникновения задолженности в размере 43 868 146,44 рублей, и соблюдения в отношении ее порядка взыскания суду не представлено. В расчете инспекции указано, что сумма налога в бюджет субъекта Российской Федерации составляет 43 868 146,44 рублей, согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 N Ф09-2104/04/АК на 10.05.2007, однако недоимка, взысканная вышеуказанным судебным актом в бюджет составила 44 273 709,44 рублей. Расчеты пеней, представленные налогоплательщику совместно с требованием, не устраняют недостатков требований. Просил решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным требование налогового органа N 503 от 26.06.2008.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что требование, выставленное налогоплательщику, соответствует ст. 69 НК РФ. Сумма задолженности, указанная в требовании, возникла в результате начисления налогоплательщиком сумм налога по сроку 28.05.2008 (расчет по авансовым платежам в размере 5 059 928 руб.), также требование содержит указание на недоимку сроком уплаты 23.09.2005 на сумму 43 868 146,44 рублей. Постановлениями Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу N Ф09-2104/04-АК и делу N Ф09-5787/06-С4 от 06.07.2006, установлен факт наличия у общества недоимки в размере 43 868 146,44 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, следовательно, требование N 503 налоговым органом выставлено правомерно. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июня 2008 года в сумме 54 879,44 (том 1, л.д. 34). Также в требовании указано, что по состоянию на 26.06.2008 за организацией числится общая задолженность в сумме 125 635 248, 27 рублей, в том числе по налогам (сборам) 67 062 698,71 рублей, обществу задолженность предложено погасить в срок до 14.07.2008.

Из расчета пени к требованию N 503 от 26.06.2008 следует, что пени начислены на задолженность, подтвержденную Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа и на сумму авансового расчета за май 2008 года по сроку уплаты 28.05.2008.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста имущество налогоплательщика (ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеней признается установленная законом о налогах и сборах денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после таких сумм в полном объеме и начисляется в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 1-3 ст. 69 Н РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые при меняются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Требование об уплате пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Обязанность уплачивать авансовые платежи по налогу на прибыль установлена ст.ст. 286, 287 НК РФ, а п. 3 ст. 58 НК РФ предусматривает за несвоевременную уплату авансовых платежей начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Из материалов дела следует, что наличие у ООО "Содействие" неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты РФ в размере 44 273 709, 44 рублей установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу N Ф09-2104/2004-АК, на основании данного постановления выдан исполнительный лист от 30.03.2005 N 158421 на взыскание с ООО "Содействие" суммы 70 199 078,20 рублей (25 925 368,76 рублей Федеральный бюджет РФ + 44 273 709,44 руб. бюджет субъекта), который не исполнен.

Таким образом, указанные в требовании суммы налогов (задолженность) соответствуют действительной объективной обязанности налогоплательщика.

Исследовав оспариваемое требование, суд пришел к обоснованному выводу об их соответствии положениям ст. 69 и 70 НК РФ.

Оспариваемое требование содержит сведения о сумме задолженности, размере пеней, налоговых санкций, сроке уплаты налога, возможных мерах по взысканию, содержат данные об основаниях взимания налога.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недостатки в оспариваемом требовании, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как такие недостатки устранены инспекцией с помощью приложения расчета с указанием суммы задолженности, периода начисления пени, ставки пени, который был направлен налогоплательщику совместно с требованием.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу N А76-8855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев