Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 18АП-7113/2008

г. Челябинск

25 ноября 2008 г.

N 18АП-7114/2008 Дело N А76-8051/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича и Чернова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 (резолютивная часть решения от 03.09.2008) по делу N 76-8051/2008 (судья А.В. Ефимов), при участии в судебном заседании: Рокицкого Александра Владиславовича (паспорт); от Ким Е.Л. представителей - Кутепова А.В. (паспорт, доверенность 74 АВ N 014434 от 15.10.2008), Бумагиной Е.Г. (паспорт, доверенность б/н от 18.07.2007, доверенность 74 АА N 648687 от 17.09.2007); от Высокова С.А.- представителя Рокицкого А.В. (паспорт, доверенность 74 АА N 953126 от 14.08.2008).

УСТАНОВИЛ

Ким Елена Леонидовна (далее - Ким Е.Л., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - ИФНС по г.Копейску, ответчик) о признании недействительной государственную регистрацию изменений N 3 к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный", восстановлении записи в едином государственном реестре юридических лиц согласно изменениям N 2 к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный".

До принятия решения истица в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования, просила суд признать решение о государственной регистрации от 17.01.2007 N 30А ИФНС по г. Копейску недействительным, восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц согласно изменениям N 2 к учредительным документам Общества (л.д.99 т-1).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный", Рокицкий Александр Владиславович, Чернов Геннадий Александрович, Высоков Сергей Александрович (т.1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 (резолютивная часть решения от 03.09.2008) исковые требования удовлетворены.

С названным решением не согласились Рокицкий Александр Владиславович и Чернов Геннадий Александрович подали в апелляционный суд совместную жалобу в которой указали, что суд не принял во внимание факт приобретения доли Высоковым С.А. как добросовестным приобретателем. Считают также, что судом не оценены права Рокицкого А.В. и Чернова Г.А. как участников собрания, на которое Ким Е.Л. не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании Рокицкий А.В., доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители истицы в судебном заседании пояснили, что с доводами жалобы не согласны, суд рассмотрел требования применительно к ответчику налоговому органу, вопрос о правах Высокова С.А. не входил в предмет исследования по спору.

Представитель Высокова С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменное мнение, в котором указал, что Высоков С.А. является добросовестным приобретателем доли в обществе "Карьер Мирный", вопрос о его правах не был рассмотрен и учтен судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, Чернова Г.А., общества "Карьер Мирный" не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей истицы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, представителей истицы, третьего лица Высокова С.А. не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" (далее- Общество) было создано в соответствии с учредительным договором от 07.04.2005 (л.д.18 т-1).

По условиям учредительного договора учредителями Общества выступили Рокицкий А.В., Ким Е.Л. и общество "Автодорстрой".

Уставный капитал распределен следующим образом: общество "Автодорстрой"- 51%, Рокицкий А.В.- 24,5%, Ким Е.Л. -24,5% (л.д.18,19 т-1).

Участниками принят устав общества (л.д.21 т-1).

19.01.2006 приняты изменения N 2 к учредительным документам общества, согласно которым участниками общества являются Рокицкий А.В. с долей 52% и Ким Е.Л. с долей 48% (л.д.35 т-1).

28.12.2006 общим собранием участников общества принято решение об изменении долей участников общества (л.д.38 т-1).

11.01.2007 в ИФНС по г. Копейску обратилось общество в лице Рокицкого А.В. с заявлением о внесении изменений в учредительные документы (л.д.71 т-1).

17.01.2007 ответчиком принято решение N 30А о государственной регистрации изменений (л.д.70 т-1).

17.01.2007 зарегистрированы изменения в учредительные документы N 3, из которых усматривается, что участниками общества являются Рокицкий А.В. с долей 14,86%, Ким Е.Л. с долей 13,71%, Чернов Г.А. с долей 71,43% (л.д.36 т-1).

17.01.2007 ИФНС РФ по г. Копейску было принято решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о чем сделана запись за государственным номером 2077411000698 и выдано свидетельство серия 74 N 004263982 (л.д.78 т-1).

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из признания решением суда по делу N А76-18271/2007-5-524 (л.д.40 т-1) решений собрания участников общества от 28.12.2006 незаконными, отсутствия оснований у регистрирующего органа в связи с признанием решений незаконными для государственной регистрации. Судом принято во внимание, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц должны быть достоверными.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при совокупности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иным правовым актам и нарушения этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, при этом, бремя доказывания соответствия оспариваемого акта закону лежит на ответчике, а нарушения прав и законных интересов - на заявителе.

В силу ч.1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Иные документы законом не предусмотрены.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, определен в ст. 17 вышеназванного закона, данный перечень является исчерпывающим, более того, в силу ч.4 ст.9 данного закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим федеральным законом.

В силу вышеназванных норм государственная регистрация носит заявительный характер и проверка соблюдения порядка и законности принятия решений о внесении изменений в учредительные документы, а также их достоверности не входит в компетенцию регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации указанных изменений.

В соответствии с требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439 установлен порядок оформления документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации. Ни данным постановлением, ни Федеральным Законом РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена возможность отказа в принятии документов на государственную регистрацию. Действующим законодательством урегулирована лишь возможность отказа в государственной регистрации в порядке, прописанном в ст.23 Закона.

В силу статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что все документы необходимые для государственной регистрации были представлены, оснований для отказа в регистрации на момент обращения у ответчика не имелось (л.д.71-77 т-1).

Между тем, 30.11.2007 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18271/2007-5-524, вступившем в законную силу 18.02.2008 (л.д.51 т-1) решения собрания участников общества оформленные протоколом от 28.12.2006 признаны недействительными.

Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в государственном реестре должны быть достоверны (ст.4-7 Закона), суд первой инстанции правомерно признал недостоверными сведения, зарегистрированные на основании решения N 30А от 17.01.2007 и удовлетворил требования истицы.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, незаконными должно содержать указание на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (ст.201 АПК РФ).

Судом в данном случае установлено, что принятое ответчиком решение N 30А непосредственно затрагивает права заявителя, поскольку данным решением зарегистрированы сведения о размере доли истицы не соответствующие действительности.

Исходя из п.п. "д" п. 1 ст. 5 Закона государственные реестры содержат сведения о юридическом лице, в частности сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ст. 1 названного Федерального закона).

Таким нормативным правовым актом является Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст. 7, 33, 11,12,13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об изменении в учредительные документы принимается общим собранием участников общества и подлежит государственной регистрации.

Однако решение от 28.12.2006 о внесении изменений в учредительные документы общества не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, вывод суда о том, что содержащиеся в заявлении общества сведения о составе участников общества не достоверны, является обоснованным.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истицы о признании недействительным решения ответчика о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Поскольку в силу ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то судом первой инстанции правомерно указано на необходимость восстановления записи в реестре согласно изменениям N 2.

Все обстоятельства дела судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителей о добросовестном приобретении доли Высоковым С.А. подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод представителя Высокова С.А. о значимости вопроса о действительности принятых 05.02.2008 решений собранием участников Общества, поскольку названные решения состоялись после принятия решения налоговым органом (17.01.2008) и не могут повлиять на оценку законности решения ИФНС. Кроме того, следует отметить, что все возражения представителя третьего лица Высокова С.А. по сути сводятся к установлению прав на долю в обществе, что не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 по делу N А76-8051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича и Чернова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.Л. Логиновских З.Н. Серкова