Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 18АП-6978/2008

г. Челябинск

19 ноября 2008 г.

N 18АП-6978/2008 Дело N А76-8243/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2008 года по делу N А76-8243/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Щекотова А.А. (доверенность от 09.07.2008 N 284-08), Наумовой В.В. (доверенность от 09.07.2008 N 283-08), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Решетковой Л.М. (доверенность от 18.11.2008 N 03-5/1-2949), Лях О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-5/347),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети" (далее - ОАО "Челябинские магистральные электрические сети", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 20.03.2007 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 106049 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6363 рубля;

- доначисления по налогу на прибыль в сумме 2005977 рублей (т. 1. л.д. 2 - 9).

Судом по ходатайству общества на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 требования общества удовлетворены (т. 4, л.д. 135 - 140).

Не согласившись с решением суда от 25.08.2008, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать (т. 5, л.д. 6 - 8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в налоговом учете у заявителя при составлении расчета по начислению налоговой амортизации не учтена остаточная стоимость основных средств по налоговому учету у правопредшественника налогоплательщика - ОАО "Челябэнерго" и срок эксплуатации в ОАО "Челябэнерго". Инспекция указала на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны налогоплательщика положений пункта 14 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и о том, что налоговым органом неверно определен срок полезного использования основных средств для перерасчета амортизации. Пояснила, что хотя в "справке для целей бухгалтерского и налогового учета" от 01.09.2005 остаточный срок полезного использования прямо не определен, перечисленные данные дают возможность его определить, поэтому у заявителя не было оснований принимать объекты основных средств развернуто по их первоначальной стоимости с учетом начисленной передающей стороной амортизацией, а в качестве сроков полезного использования основных средств принимать первоначальные сроки объектов основных средств, установленные ОАО "Челябэнерго" для налогового учета.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 5, л.д. 21 - 25).

Также в отзыве пояснил, что налоговым органом не учтено, что сроки эксплуатации основных средств у предыдущего собственника должны быть документально подтверждены, а налоговый орган приводит в оспариваемом решении методику расчета ежемесячной амортизации при отсутствии данных о фактическом сроке эксплуатации основных средств у предыдущего собственника. Налогоплательщик считает, что инспекцией были неправильно определены сроки полезного использования переданных обществу объектов основных средств для перерасчета амортизации, поэтому результаты перерасчета сумм ежемесячной амортизации также ошибочны.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 12.02.2008 N 8 (т. 1, л.д. 12 - 37) и, с учетом возражений налогоплательщика (т. 1, л.д. 56 - 60), вынесено решение от 20.03.2008 N 14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 95 - 113).

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2005977 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6363 рубля и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 106049 рублей, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафа в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного завышения расходов, связанных с реализацией услуг, за счет необосновано начисленной амортизации в налоговом учете и списания ее на затраты в 2005 и 2006 годах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из нормы, закрепленной в пункте 14 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из того, что расчеты заявителем норм амортизации документально подтверждены, исчисление инспекцией срока полезного использования основных средств ошибочно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Челябинские магистральные электрические сети" создано в результате реорганизации в форме выделения из состава ОАО "Челябэнерго", в соответствии с разделительным балансом ОАО "Челябэнерго", утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Челябэнерго" (протокол от 15.07.2004 N 15).

По разделительному балансу обществу переданы объекты основных средств. В целях бухгалтерского учета объекты основных средств переданы по первоначальной стоимости с учетом амортизации на сумму 1109877674 рубля (сводный акт приема-передачи имущества ОАО "Челябэнерго" от 01.09.2005 (т. 2, л.д. 44 - 150, т. 3, л.д. 1 - 86)).

ОАО "Челябинские магистральные электрические сети" зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска 01.09.2005 (т. 1, л.д. 143). Основной вид деятельности - передача электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные права.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются, в том числе, на суммы амортизации. Методы и порядок расчета сумм амортизации регламентированы статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта, при этом при реорганизации организации амортизация начисляется учреждаемой, образующейся в результате реорганизации организацией - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена ее государственная регистрация.

Пунктом 14 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, получающая в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять срок их полезного использования как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за проверяемый период налогоплательщиком сформированы расходы по начисленной амортизации: за 2005 год по данным бухгалтерского учета 18420154 рубля, по данным налогового учета 17757696 рублей, за 2006 год - 72383792 рубля и 123889382 рубля соответственно.

Согласно положениям учетной политики налогоплательщика на 2005 год, утвержденной приказом от 01.09.2005 N 4 (т. 3, л.д. 135 - 146) срок полезного использования основных средств при передаче в уставный капитал в целях налогообложения определен с учетом срока полезного использования в ОАО "Челябэнерго" (пункт 2.4.8).

Данные для принятия налогоплательщиком к учету объектов основных средств, переданных ОАО "Челябэнерго", указаны в справке от 01.09.2005 для целей бухгалтерского и налогового учета АО "Челябэнерго" (т. 3, л.д. 87 - 120).

Поскольку согласно указанной справке остаточный срок полезного использования не определен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятия налогоплательщиком объектов основных средств по их первоначальной стоимости с учетом начисленной передающей стороной амортизацией, а в качестве сроков полезного использования основных средств - первоначальных сроков объектов основных средств, установленных ОАО "Челябэнерго" для налогового учета.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком при осуществлении расчета по начислению налоговой амортизации положения пункта 14 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не были нарушены. Метод расчета налоговой амортизации с использованием первоначальной стоимости и общего срока (срока, установленного передающей стороной), с учетом сумм начисленной передающей стороной налоговой амортизации, соответствует действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о возможности определения срока полезного использования, исходя их данных, указанных в справке от 01.09.2005, как основанный на ошибочном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации и данных названного документа.

Ссылка налогового органа на ошибочность выводов суда первой инстанции о неверном определении инспекцией срока полезного использования основных средств для перерасчета амортизации является несостоятельной.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот срок начинает исчисляться в момент первого ввода объекта в эксплуатацию и продолжает течь независимо от смены собственника объекта.

Следовательно, срок полезного использования объектов основных средств в налоговом учете начинает течь не с 01.01.2002 (дата вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации), как указано в оспариваемом решении налогового органа от 20.03.2008, а с момента ввода объектов основных средств в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением налоговому органу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2008 года по делу N А76-8243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова