Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 18АП-7433/2008

г. Челябинск

25 ноября 2008 г.

N 18АП-7433/2008 Дело N А47-2564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленность. Коммерция. Строительство" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2008 по делу N А47-2564/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промышленность. Коммерция. Строительство" (далее - ООО "ПромКомСтрой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) убытков в сумме 207 185 руб. 84 коп. (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2008 по делу N А47-2564/2008 в удовлетворении заявленных требований ООО "ПромКомСтрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ПромКомСтрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на то, что решением налогового органа необоснованно были доначисленны налогоплательщику суммы налога, пени и штрафа, что следует из принятого Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-3614/2007 решения. Межрайонная инспекция, осуществив незаконное взыскание, причинило обществу убыток в размере незаконно взысканной суммы и банковских процентов, которые общество получило бы с этой суммы за время её нахождения на счете в период со дня необоснованного взыскания по день возврата. Неправомерные действия налогового органа по списанию с банковского счета заявителя денежных сумм, привели к утрате обществом имущества (денег), то есть действиями налогового органа обществу причинен убыток.

Общество утверждает, что неправомерно взысканные суммы не могут быть налогом, штрафом и пеней, так как уплата этих сумм не предусмотрена законом, следовательно, порядок их возмещения (в отличие от возврата налога) не регулируется нормами ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которой установлен порядок возврата налога, но не порядок возмещения убытка.

По мнению ООО "ПромКомСтрой", в соответствие с п.2 ст. 2, п.п. 8-9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст. 22 НК РФ, неправомерные действия налогового органа, возникшие в рамках налоговых правоотношений, влекут наступление гражданско-правовых последствий, отношение которых регулируется гражданским законодательством, а именно ст.ст. 15, 395, 1069 ГК РФ.

ООО "ПромКомСтрой" считает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал причинение ему убытка, не доказал неправомерность действий налогового органа по списанию денежных средств со счета заявителя, не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями налогового органа и причиненным убытком, не доказал возникновение у налогового органа обязанности возместить причиненные убытки, основаны на неправильном применении норм материального права, непризнании преюдициального характера судебного акта по делу N А47-3614/2007 и неверном толковании обстоятельств дела.

Заинтересованное лицо отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Межрайонной инспекции и понесенными заявителем убытками, отсутствие обоснованного расчета понесенных убытков, отсутствие доказательств необходимости произведенных расходов для восстановления нарушенного права. Считает, что к отношениям по возврату излишне взысканных сумм налоговых платежей применяются нормы налогового (ст. 79 НК РФ), а не гражданского законодательства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители ООО "ПромКомСтрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выводов камеральной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 1601.2007 N 12-10/904 о привлечении ООО "ПромКомСтрой" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, которым обществу было предложено уплатить суммы налог на добавленную стоимость, пени и штрафа в общей сумме 189 972 руб. 35 коп. (л.д. 16-19). На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа (л.д. 59-61).

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требований об уплате налога, пени и штрафных санкций, Межрайонная инспекция, на основании решений от 13.02.2007, от 22.03.2007, направила в АБ "Газпромбанк" (ЗАО) (филиал в г. Оренбурге) инкассовые поручения от 13.02.2007 N N 3048, 3049, от 02.03.2007 N 5778, от 22.03.2007 N 7249 (л.д. 9-12) на списание с расчетного счета заявителя денежных средств в общей сумме 190 660 руб. 77 коп.

Решение налогового органа о привлечении ООО "ПромКомСтрой" к налоговой ответственности от 16.01.2007 N 12-10/904, было обжаловано обществом в суд. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2007 по делу N А47-3614/2007 (л.д. 20-24), ненормативный акт налогового органа признан недействительным (решение вступило в законную силу).

ООО "ПромКомСтрой", посчитав списанные суммы (доначисление которых признано недействительным) убытками, вследствие незаконных действий Межрайонной инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов, в размере 1 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, на Межрайонную инспекцию (л.д. 153).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, о том, что в рассматриваемом случае применимы нормы гражданского законодательства, так как они являются специальными по отношению к нормам законодательства о налогах и сборах, необоснованны, поскольку гражданско-правовые нормы, указанные заявителем в обоснование своих доводов, регулируют иные правоотношения, касающиеся ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В данном случае спор возник в связи с необоснованным списанием налоговым органом денежных средств и начисленных на эти суммы процентов инкассовыми поручениями в связи с чем, общество понесло убытки, причиненные неправомерными действиями налогового органа, которые по мнению заявителя, должны быть возмещены в полном объеме, включая упущенную выгоду.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно наличия прямой причинно-следственной связи между действиями налогового органа и заявленными к взысканию расходами отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Как следует из положений ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 21, 35 НК РФ, общество для обоснования иска о возмещении убытков, причиненных вследствие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, должен доказать наличие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение убытков; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В данном случае заявитель должен доказать, что произведенные им расходы необходимы для восстановления нарушенного права, представив обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими доказательствами (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Арбитражный суд первой инстанции, основывая свои выводы на материалах дела (непредставление обоснованного расчета понесенных убытков обществом, отсутствие доказательств необходимости произведенных расходов для восстановления нарушенного права), установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями Межрайонной инспекции и понесенными заявителем убытками.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда (в том числе вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами), суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в данном случае обществу не были причинены убытки в том смысле, который им придается нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие между ООО "ПромКомСтрой" и Межрайонной инспекцией правоотношения, как налоговые, и не применил положения ст. 395 ГК РФ.

Арбитражным судом правомерно отклонены доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Законодательством не предусмотрено, что при удовлетворении требований о возврате из соответствующего бюджета сумм применение нормы, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства - ст. 395 ГК РФ не подлежит; в названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

В данном случае спор возник в связи с нарушением порядка возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафных санкций и начисленных на них процентов. Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов и начисленных на них процентов установлен ст. 79 НК РФ.

Утверждение общества в апелляционной жалобе о том, что ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", в данной ситуации, является специальной нормой по отношению к нормам налогового законодательства, правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции, поскольку, как отмечено выше, ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ регулируют гражданско-правовые правоотношения, а ст.395 ГК РФ устанавливает правила, касающиеся ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого основания возникновения обязательства, как несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налогов.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О и абз. 3 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 30-О разъяснено, что п. 3 ст. 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

Довод ООО "ПромКомСтрой" о том, что, отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции, неправомерно сослался на Определении от 19.04.2001 N 99-О Конституционный Суд Российской, как на основание в отказе применить ст. 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу вышесказанного, так как в данном случае спор возник в связи с нарушением порядка возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафных санкций и начисленных на них процентов и как уже сказано порядок возврата излишне взысканных сумм налогов и начисленных на них процентов предусмотрен налоговым законодательством, а именно ст. 79 НК РФ.

В Определении от 19.04.2001 N 99-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязательность применения ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, к тем или иным видам правоотношений не вытекает ни из общих норм о возмещении убытков, ни из конституционных положений, что не говорит о том, что законодателем установлено указание на возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из налоговых.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель избрал неверный способ защиты своего права на возмещение неправомерно взысканных налоговым органом налогов, пеней и штрафных санкций.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2008 года по делу N А47-2564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленность. Коммерция. Строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова