Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 18АП-7578/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

Дело N А76-11374/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варонька Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-1134/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Варонька Александра Николаевича - Варонька А.Н. (паспорт 7502 834953, выдан Варненским РОВД Челябинской области 03.10.2002); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшиной Л.Р. (доверенность N 183 от 17.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варонька Александр Николаевича (далее - ИП Варонька А.Н., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Варненскому районному отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов с. Варна (далее -Варненский РОСП ФССП) о признании бездействия Варненского РОСП ФССП незаконным.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Варненского РОСП ФССП Махмутова А.Ж., выразившееся в не организации передачи заявления ИП Варонька А.Н. и исполнительных листов на исполнение судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, установленный п.7 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по ходатайству заявителя произведена замена ответчика старшего судебного пристава Варненского РОСП Махутова А.Ж. на Главного судебного пристава Челябинской области Новокрещенного А.Н.

В связи с заменой ответчика заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Челябинской области Новокрещенного А.Н., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью старшего судебного пристава Варненского РОСП Махмутова А.Ж., повлекшее не организацию передачи заявления и исполнительных листов на исполнение судебному приставу исполнителю в трехдневный срок, установленный п.7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 по ходатайству заявителя от 11.09.2008 произведена замена ответчика Главного судебного пристава Челябинской области Новокрещенного А.Н. на исполняющего обязанности старшего судебного пристава Варненского РОСП Потешкина С.Н.

В судебном заседании 16.09.2008 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Варненского РОСП ФССП Махмутова, выразившееся в не организации передачи заявления Варонька А.Н. и исполнительных листов на исполнение судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, установленный п.7 ст.30 ФЗ 2Об исполнительном производстве". Уточнение требований принято судом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Варненском районе, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 (резолютивная часть от 16.9.2008) в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что он обжалует бездействие старшего судебного пристава-исполнителя , выразившееся в не организации передачи заявления и исполнительных листов в трехдневный срок, установленный законом. Срок передачи исполнительных листов был нарушен. Бездействие старшего судебного пристава нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Варонька А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель УФССП по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу N А76-9474/2008-59-588 с ГУ УПФ РФ в Варненском районе в пользу заявителя взыскано 2047 руб. 10 коп. судебные издержек, о чем выдан исполнительный лист N 201327.

С ГУПФ РФ в Варненском районе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 дополнительно в пользу Варонька А.Н. взыскано 300 руб., выдан исполнительный лист N 003557.

ИП Варонька А.Н. 19.06.2008 направил указанные исполнительные листы в Варненский отдел судебных приставов Челябинской области на исполнение. Исполнительные листы получены Варненским РОСП 24.06.2008 (подтверждается почтовым уведомлением), зарегистрированы в журнале входящих документов Варненского РОСП 31.07.2008 за N 1381, 1382, переданы на исполнение судебному приставу -исполнителю Кузнецовой Т.В.

03.08.2008 по указанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства N 36/3031/265/!1!/2008 и N 36/3030/266/!1!/2008.

12.08.2008 по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены акты о невозможности взыскания, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения, вынесены постановления о возвращении исполнительных документов взыскателю.

В последующем в Варненский РОСП вновь поступили на исполнение указанные исполнительные документы, в связи с чем постановлениями от 25.08.2008 возбуждены исполнительные производства N 36/3411/282/!1!/2008 и N 36/3412/283/!1!/2008.

На основании заявления взыскателя от 03.09.2008 о возврате исполнительного листа N 003557 и в связи с добровольным исполнением должником исполнительного листа N 202381. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.09.2008 исполнительные производства окончены.

Считая бездействие старшего судебного пристава, не обеспечившего передачу исполнительных документов на исполнение в установленный законом срок, противоречащим закону, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав бездействием старшего судебного пристава Варненского РОСП Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявителя в окончательной редакции (об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Варненского РОСП ФССП Махмутова А.Ж.) не имеют отношения к действиям лица, привлеченного судом на основании ходатайства заявителя в качестве ответчика по делу - старшего судебного пристава Варненского РОСП Потешкина С.Н. Однако, учитывая, что приказом УФССП по Челябинской области от 02.10.2008 N 1042-к Махмутов А.Ж. уволен с занимаемой должности старшего судебного пристава Варненского РОСП, и исходя из необходимости обеспечения судебной защиты прав заявителя как взыскателя по исполнительному производству, суд полагает, что требования заявлены ИП Варонька А.Н. к надлежащему ответчику.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными.

Согласно положениям статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании действия (бездействия) незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч.2 ст.10 Федерального закона "О судебных приставах".

Как следует из материалов дела, исполнительные листы, поступившие в службу судебных приставов 24.06.2008, переданы судебному приставу Кузнецовой Т.В. с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Однако, доказательств нарушения бездействием старшего судебного пристава, не обеспечившего своевременную передачу исполнительных документов на исполнение, прав заявителя в сфере экономической деятельности суду не представлено.

Исполнительные производства N 36/3031/265/!1!/2008 и N 36/3030/266/!1!/2008 окончены в связи с невозможностью исполнения в установленный ч.1 ст.36 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа. Сведений о том, что причиной невозможности исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам послужило бездействие старшего судебного пристава материалы дела не содержат.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции окончание 04.09.2008 повторно возбужденных исполнительных производств N 36/3411/282/!1!/2008 и N 36/3412/283/!1!/2008 в связи с добровольной оплатой должником задолженности по исполнительному листу N 201327, и в связи с заявлением представителя заявителя о возвращении исполнительного листа N 003558 без исполнения, даже при условии исчисления в порядке п.3 ст.15 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроков возбуждения исполнительных производств и совершения исполнительских действий с даты первого поступления исполнительных документов в службу судебных приставов (24.06.2008) следует признать осуществленным с нарушением установленного двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа всего на один день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалованными действиями (бездействием) старшего судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП Махмутова А.Ж., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-11374/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варонька Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин