Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-6819/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

N 18АП-6819/2008 Дело N А76-6273/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-6273/2008 (судья Шведко Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 42992 рублей - суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю Кондрух Светлане Дмитриевне в связи с повреждением застрахованного транспортного средства - автомобиля Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак А136ВХ74), в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2007. В основание предъявленного иска сослалось на то, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля КАМАЗ-54115 (государственный регистрационный знак Р337МУ16) Ильницкий Александр Николаевич, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, указав в качестве нормативного правового основания п.п.1, 2 ст.15, п.1 ст.965, ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрух Светлана Дмитриевна, Ильницкий Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, в пользу истца с ответчика взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1719,68 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части 31270,33 рублей, которым также распределить судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с ошибочным толкованием закона (ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.5, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), что привело суд к неправильному выводу о взыскании восстановительной стоимости ремонта транспортного средства без учета его естественного износа. Кроме того, указал на то, что определяя подлежащую взысканию сумму, суд должен был исходить из данных, содержащихся в отчете общества с ограниченной ответственностью "Оценка-5" от 05.10.2007 N 619.10.07, а не в из суммы, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр Автопокраски", не являющимся экспертным учреждением. Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о завышенном размере ущерба в части стоимости левого зеркала автомобиля.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно страховому полису N 07710VLZM0098, транспортное средство - автомобиль марки "Chevrolet Lacetti" государственный регистрационный знак А136ВХ74, принадлежащий на праве собственности Кондрух С.Д. застрахован ОАО "ВСК" по договору добровольного страхования по рискам АВТОКАСКО ("ущерб" и "хищение") (л.д.7).

13.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак А136ВХ74, под управлением Кондрух С.Д., и автомобиля КАМАЗ-54115, государственный регистрационный знак Р337МУ16, под управлением Ильницкого А.Н.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа номер 74 ВС 253405 виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Ильницкий А.Н., нарушивший п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-54115, государственный регистрационный знак Р337МУ16, застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (полис серии ААА N 0422651615).

На основании наряда-заказа на выполнение работ, счёта от 19.09.2007 N 4713 общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр Автопокраски" (далее - ООО "Уральский центр Автопокраски") от 19.09.2007 N 4713 размер восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак А136ВХ74, без учёта износа его частей, узлов, агрегатов и деталей составил 42992 рублей (л.д.28-29).

Истец удовлетворил заявление Кондрух С.Д. о выплате страхового возмещения, перечислив денежную сумму 42992 рублей, по просьбе страхователя, на счет ООО "Уральский центр Автопокраски", что подтверждается платёжным поручением от 26.11.2007 N 12151 (л.д.31).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достаточно подтверждены факт причинения ущерба страхователю истца в результате виновных действий водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также размер этого ущерба и факт его выплаты Кондрух С.Д. При этом суд указал на необходимость применения ст.965 Гражданского кодекса РФ и невозможность применения п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как противоречащего нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В данном случае такие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об обязательном страховании гражданской ответственности, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО), а также подзаконных нормативных правовых актов, в частности Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика, причинён ущерб имуществу страхователя истца.

Факт причинения ущерба страхователю истца, вина в этом водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 42992 рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак А136ВХ74, без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 42992 рублей (л.д.28-29).

Указанные обстоятельства в силу приведенных выше правовых норм порождают обязанность ответчика по выплате истцу в порядке суброгации названной суммы. При определении подлежащей взысканию денежной суммы суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Уральский центр Автопокраски", поскольку доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком, в нарушение ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него размера ущерба, причинённого автомобилю, без учёта износа транспортного средства, со ссылкой на ст.936 ГК РФ, п.1.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является несостоятельным. Так, названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.5 указанного закона), поэтому положения Правил обязательного страхования не должны противоречить этому закону. Основными целями и принципами Федерального закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных вышеназванным законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.ст.7, 13 данного закона). Федеральный закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся в п.63 Правил обязательного страхования положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты арбитражный суд первой инстанции, правильно в соответствии с ч.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом ссылки ответчика на ст.936 ГК РФ, п.1.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как на правовые нормы, из которых следует невозможность взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства, отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанных правовых норм. По этим же причинам отклоняется и ссылка ответчика на то, что включение в договор страхования условия о выплате страхового возмещения истцом без учёта износа частей, агрегатов и деталей повреждённого транспортного средства является риском данного страховщика.

Ссылки ответчика на норму п.1.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, введенную Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, не принимаются, поскольку согласно ст.3 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ вышеуказанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008, следовательно, согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, они применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, тогда как спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 13.09.2008, и право требования спорной суммы в порядке суброгации возникло у истца 26.11.2007, то есть до 01.03.2008.

Довод ответчика о том, что при определении подлежащей взысканию денежной суммы суд должен был исходить из данных, содержащихся в отчете ООО "Оценка-5", а не в документах ООО "Уральский центр Автопокраски", отклоняется, так как в отчете ООО "Оценка-5", на который ссылается ответчик, содержатся данные только о размере ущерба, а не о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. При этом утверждение ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о несоответствии принятых судом документов ООО "Уральский центр Автопокраски" требованиям ч.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств того, что указанная в этих документах стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак А136ВХ74, необходимых для его восстановительного ремонта (без учёта износа), составляет менее 42992 рублей, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость левого зеркала повреждённого автомобиля, указанную в отчёте ООО "Оценка-5", несостоятельна, так как в основу судебного решения данный отчет положен не был. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обязанность Кондрух С.Д. приобретать названное зеркало, необходимое для ремонта автомобиля, только у ООО "Торговый дом "Джемир".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-6273/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова